ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121543/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18351/2024) ООО "АГРО-МАТИК И М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-121543/2023, принятое

 

по иску ИП ФИО3

к  ООО "АГРО-МАТИК И М"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» о взыскании 10 915 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1, 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРО-МАТИК И М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель, Продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (Общество, Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.02.2022 № 1 (далее – Договор). Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, предназначенное для выращивания рыбы объемом 120 тн/год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость товара, указанная в Спецификации, соответствует состоянию товара, указанному в акте предварительного осмотра (Приложение № 3 к Договору) и Акте приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3 Договора). 

Общая стоимость товара составляет 14 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата товара должна производиться Покупателем после осмотра товара. Покупатель перечисляет денежные средства после заключения Договора по следующему графику: по 585000 руб. с 01.03.2022 по 01.07.2022, 660000 с 01.07.2022 по 31.07.2022, по 1000000 руб. с 01.08.2022 по 01.07.2023. Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена Покупателем не позднее 25-го числа каждого месяца.

Стороны 21.02.2022 подписали Акт приема-передачи Товара. Претензий по количеству и качеству Товара Стороны не имели. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 10 915 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.03.2022 по 18.04.2024 в размере 313 485 руб.

Истец 09.11.2023 направил ответчику претензию с требованием погасить долг и неустойку. Претензия была получена ответчиком 14.11.2023. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт передачи товара Продавцом Покупателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. При этом ООО «Агро-Матик М» факт передачи товара не опровергнут.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что показатель оборудования - выращивание рыбы объемом 120 тн/год, достигнут не был, поэтому в силу пункта 5.3 Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ свой довод надлежащими доказательствами не подтвердил, не представил суду доказательств того, что оборудование не достигло данного параметра. Из материалов дела также не следует, что Покупатель в одностороннем порядке отказался от Договора. 

Также ответчик заявил о том, что истец ссылается на график оплаты, не соответствующий пункту 2.2 Договора, оплата должна быть произведена до 01.03.2024. 

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком копия договора купли-продажи оборудования от 21.02.2022 № 1 по содержанию отличается от копии договора, представленной истцом в материалы дела, в том числе содержанием пункта 2.2, в версии истца отсутствует пункт 5.3 Договора. Согласование сторонами графика оплаты в редакции пункта 2.2 Договора, представленного истцом, подтверждается также представленной истцом выпиской по счету Предпринимателя, в которой отражены поступившие от Общества платежи по Договору. 

Представленная ответчиком копия Договора в совокупности с другими доказательствами по делу судом оценена и признана недостоверным доказательством. Довод ответчика о ненаступлении срока оплаты товара судом правомерно отклонен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 10 915 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. При этом ООО «Агро-Матик и М» не представило в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Также Ответчик указал на пункт 4.4 Договора, в соответствии с которым выплата пеней производится только на основании письменной претензии. Ссылался на то, что истцом обязательный претензионный порядок предъявления требования об уплате неустойки не соблюден. 

Между тем, в материалы дела представлена претензия истца, в которой им заявлено требование к ответчику об уплате неустойки, приложен расчет штрафных санкций. Претензия с расчетом пеней направлена ответчику 09.11.2023, что подтверждается почтовой описью и чеком. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, соответственно имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 4.4 Договора.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. 

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки пришел к выводу о взыскании с ответчика 313 485 руб. неустойки по состоянию на 18.04.2024.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 мая 2024 года по делу №  А56-121543/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева