АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23211/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 015 963 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

после перерыва

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ о взыскании 8 015 963 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что работы на сумму 8 015 963 рублей 02 копейки производились в интересах заказчика и под контролем последнего, в рамках единого проекта работ по Контракту, приостановление или срыв которых, а равно невыполнение указанного и выполненного дополнительного объема работ, могло привести к срыву сроков реализации значимого контракта в целом (ежегодный саммит «Восточный экономический форум», проводимый с 2012 года). Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-5344/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень о взыскании 8 015 963 рублей 02 копеек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Результат работ стоимостью 8 015 963 рублей 02 копейки является неосновательным обогащением ответчика

Представитель ответчика требования оспорил в полном объеме. Возражая по заявленным требованиям, указал, что по итогам выполнения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта подрядчиком направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 11 860 129 рублей 26 копеек от 13.09.2016. Специалистами Заказчика была проведена экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, по результатам которой экспертным заключением от 13.09.2016 установлено, что обязательства подрядчика по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. К приемке ремонт принят заказчиком в объеме фактически выполненных работ на основании предоставленной подрядчиком исполнительной документации с учетом не уложенного рулонного газона площадью 798 м2 с оценкой «удовлетворительно». 

Впоследствии между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «АСПЕКТ» 14.09.2016 было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, по условиям которого заказчик обязался произвести учет и оплату фактически выполненных работ в сумме 11 860 129,26 рубля. Платежными поручениями № 4847731 от 19.09.2016, № 286176 от 21.11.2016 перечислены денежные средства в счет оплаты за ремонт автомобильной дороги Аллея Труда по муниципальному контракту №97/МК от 08.07.2016 на общую сумму 11 860 129,26 рубля. Заказчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общею пользования Аллея Труда у МКУ «Служба единого заказчика» перед ООО «АСПЕКТ» не имеется. Все вышеуказанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-5344/2019.  Иных работ при проведении приемки 14.09.2016 не установлено. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании 31.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 05.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 После перерыва судебное заседание продолжено. Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2016 между МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень (Заказчик) и ООО «АСПЕКТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 97/МК, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 контракта. Начало работ – на следующий день после подписания настоящего муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде. Окончание работ – 19.08.2016 с правом досрочного выполнения подрядных работ, включая 7 календарных дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приемки законченного ремонта. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 12 359 518 рублей 24 копейки.  Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом (п.3.2). 

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 13.09.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2016 № 1 подрядчик выполнил работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования Аллея Труда» на общую сумму 11 860 129 рублей 26 копеек. 13.09.2016 руководителем заказчика утверждено заключение о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта, в котором указано на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме. В тот же день сторонами подписан акт приемки законченного ремонта. Среди замечаний в акте указано: не уложен рулонный газон на площади 798 кв.м.

15.09.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2016 к контракту о его расторжении по соглашению сторон с даты подписания указанного дополнительного соглашения обеими сторонами. По условиям данного соглашения заказчик обязуется произвести учет и оплату фактически выполненных работ в сумме 11 860 129 рублей 26 копеек в соответствии с разделом 4 контракта. Оплата выполненных работ на указанную сумму произведена заказчиком платежными поручениями от 19.09.2016 № 484731 и от 21.11.2016 № 286176. 

По истечению полугодового периода с даты выполнения работ  ООО «АСПЕКТ» оформлено письмо  исх. № 19 от 13.03.2017  и направило в адрес МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень подписанный сторонами контракта акт № 1 от 07.09.2016 фактически выполненных дополнительных работ и локальный сметный расчет на сумму 8 015 963 рубля 02 копейки рублей для его утверждения заказчиком или представлении замечаний. Данное письмо согласно отметке «входящего» заказчика получено им 16.09.2017, то есть по истечению года с момента выполнения работ по контракту и работ указанных в спорном акте. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-5344/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АСПЕКТ» о взыскании 8 015 963 рубля 02  копейки. 

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении дела № А51-5344/2019, в котором участвовали те же стороны,  арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Характер работ, предъявленных к оплате по акту № 1 от 07.09.2016, коллегия пришла к выводу о том, что указанные работы стоимостью 8 015 963 рубля 02 копейки не являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ и по существу представляют собой иные работы по объекту (дополнительные объемы работ). 

В связи с тем, что работы на сумму 8 015 963 рубля 02 копейки не оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию № 01 от 24.01.2019 об уплате суммы основного долга. На указанную претензию заказчик письмом № 19-165 от 07.02.2019 сообщил подрядчику о выполнении своих обязательств по контракту в части оплаты в полном объеме и отсутствии задолженности.

Отказ ответчика оплатить работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ является субъектом хозяйственной деятельности, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае истцом муниципальный контракт контрагентами  не заключался, конкурсные процедуры не проводились.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность фактического  выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, того что дополнительные объемы работ являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика  и выполнены в целях предотвращения большего ущерба истцом не представлено, при этом ответчик факт выполнения работ оспаривает.

Сам по себе факт выполнения работ, не связанных с исполнением контракта, и предъявление актов выполнения по истечению длительного периода времени (более года) свидетельствует о направленности действия лица на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.

Также суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения работ. 

Положения статьи 753 ГК РФ, предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В тоже время подрядчик своевременно не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Как следует из перечня выполненных работ в Акте КС-2 № 1 от 07.09.2017 к оплате предъявлены работы, связанные с ремонтом автодорожного покрытия, в том числе скрытые работы. 

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, приняты в соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. 

Таким образом, подрядная организация обязана заблаговременно уведомить заинтересованное лицо о наличии скрытых работ и после их выполнения оформить акты освидетельствования скрытых работ. 

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, работы указанные в акте от 07.09.2016 не индивидуализированы на местности, в связи с чем факт их исполнения с учетом выполнения аналогичных работ по муниципальному контракту стороной не подтвержден. Следовательно, подрядчик невправе ссылаться на отказ заказчика приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ, оплату которых требует истец,  не подтвержден. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" в доход федерального бюджета 63 080 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.