АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3741/2018

город Саранск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", поступившее в электронном виде 

к обществу с ограниченной ответственностью "МКО"

о взыскании 118072370 руб. неосновательного обогащения,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее – ООО "АВТ-Дорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКО" (далее – ООО "МКО", ответчик) о взыскании 118072370 руб. неосновательного обогащения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ответчик в письменных возражениях от 20.07.2018 требования истца не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу №А12-15234/2015 ООО "АВТ-Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено наличие дебиторской задолженности, так в соответствии с банковской выпиской истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в даты и в размере, указанные в приведенной таблице, в общей сумме 118072370 руб. (списаны со счета истца в период с 06.08.2015 по 28.11.2016) с назначением платежа – аванс по договору субподряда и оплата по договору субподряда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (запрос о предоставлении информации, документов) исх.№ 178/КУ/АВТДС-17 от 16.01.2018 с требованием о предоставлении информации о заключенных договорах и документов, подтверждающих обоснованность платежей произведенных ООО "АВТ-Дорстрой" в адрес ООО "МКО", которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку у конкурсного управляющего, по его утверждению, отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 118072370 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у ООО "АВТ-Дорстрой" без установленных сделкой или законом оснований.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов следует, что между ООО "АВТ-Дорстрой" (подрядчик) и ООО "МКО" (субподрядчик) заключены договоры субподряда №6084 от 13.07.2015, №6109 от 02.10.2015, № 6172 от 01.07.2016, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение подрядных работ в соответствии с предметом договора. В разделе 3 каждого из договоров определена стоимость поручаемых работ – 73310096 руб. (договор №6084), 24762174 руб. 82 коп. (договор №6109), 5500132 руб. (договор №6172), которая может быть уточнена как в процессе выполнения, так и по факту выполнения. В разделе 4 стороны предусмотрели порядок оплаты.

ООО "МКО" в рамках указанных договоров выполнены подрядные работы, результат работ передан и принят ООО "АВТ-Дорстрой", общая стоимость составила 118072370 руб., которые и были оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат от 30.09.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 26.12.2016 (договор №6084), от 30.10.2015, 30.11.2015 (договор №6109), от 26.12.2016 (договор №6172), платежными поручениями и письмами об уточнении назначения платежа.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства заявленные ООО "АВТ-Дорстрой" ко взысканию были перечислены ООО "МКО" за выполненные подрядные работы, в связи с чем, получены последним на законных к тому основаниях. 

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статьи 9, 65 АПК РФ), основания для взыскания с ответчика 118072370 руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по её оплате (определение от 06.06.2018). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МКО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Волгоград Волгоградская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина