Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11917/2022

г. Хабаровск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445030, 

<

...> Победы, 50, 307А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 920 086,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за использование единиц подвижного состава, компенсации порожнего пробега, в совокупном размере 920 086,80 руб.

 Иск нормативно обоснован положениями статей 1, 8, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 2, 39, 62, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, вагоны, принадлежащие ООО «Техком», были задействованы ОАО «РЖД» для осуществления перевозок на законных основаниях. Соответствующие действия предприняты перевозчиком не по собственной инициативе, а в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 7 УЖТ РФ. Кроме того, ООО «Техком» обладало правом на получение компенсации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545                                «Об утверждении Правил компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований» (далее – Правила № 545). Между тем, соответствующим правом инициатор судебного разбирательства не воспользовался. Ответчиком также указано на необходимость снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2022 года ОАО «РЖД», в отсутствие согласия владельца вагонов                        №№ 42323642, 54588918, 42175356, 54543590, 42239392 – ООО «Техком», перенаправило соответствующие единицы подвижного состава со станций базирования и прибытия на иные станции Дальневосточного полигона железных дорог в целях дальнейшего совершения транспортных операций (перевозки воинских грузов). Впоследствии (31.03.2022, 13.04.2022) поименованные единицы подвижного состава были возращены на станцию «Угольная» Дальневосточной железной дороги. 

В результате указанных действий владелец вагонов был лишен возможности использовать таковые для совершения запланированных перевозок. 

Претензией № 188 от 26.04.2022 ответчику сообщено о невыполнении законодательных предписаний в части обеспечения согласованного использования вагонов, начислении штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ, необходимости компенсации порожнего пробега. ОАО «РЖД» предложено произвести оплату штрафа, разъяснены правовые последствия оставления претензии без ответа и удовлетворения в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по исполнению обязанности в виде оплаты штрафа ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техком» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.    

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 УЖТ РФ предписано, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – железнодорожных накладных №№ ЭН437728, ЭН765263, ЭО538840, ЭМ913153, ЭН562306, ЭН675353, ЭО974788, ЭН642627, ЭН642489, ЭН762679, скриншотов системы ЭТРАН, требований-накладных, заявок Дальневосточного управления военных сообщений №№ 26 от 26.02.2022, 39 от 25.02.2022, 16/2022/03-86 от 26.02.2022, 16/2022/03-86-изм от 01.03.2022, писем от 25.02.2022 № 39, 26.02.2022, 01.03.2022 № 31, оперативных приказов №№ 203,206 от 03.03.2022, уведомлений от 03.03.2022 № 491/РДУ, 492/РДУ, от 04.03.2022 № 515/РДУ, от 06.03.2022 № 536/РДУ, 540/РДУ, от 21.03.2022 № 708/РДУ усматривается, что в марте 2022 года ОАО «РЖД» перенаправило принадлежащие ООО «Техком» единицы подвижного состава - вагоны №№ 42323642, 54588918, 42175356, 54543590, 42239392 со станций базирования и прибытия на иные станции Дальневосточного полигона железных дорог в целях дальнейшего совершения транспортных операций (перевозки воинских грузов).

В частности, 18.02.2022 года со станции «УЛАК» Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» осуществлена перевозка порожнего вагона № 42323642 на станцию «БУРЕЯ» Дальневосточной железной дороги по накладной ЭМ913153.

Вагон № 42323642 был доставлен на станцию назначения 27.02.2022, однако грузополучателю не подавался и был изъят перевозчиком.

02.03.2022 со станции «БУРЕЯ» Дальневосточной железной дороги вагон                           № 42323642 отправлен на станцию «БИРОБИДЖАН 1» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭН562306). 

04.03.2022 со станции «БИРОБИДЖАН 1» Дальневосточной железной дороги вагон № 42323642 отправлен на станцию «БИКИН» Дальневосточной железной дороги по накладной ЭН675353.

29.03.2022 вагон № 42323642 со станции «БИКИН» Дальневосточной железной дороги отправлен на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги (накладная Э0974788). 

03.04.2022 вагон № 42323642 прибыл на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги и передан владельцу.

25.02.2022 ООО «Техком» распорядился собственным вагоном № 54588918, оформлена железнодорожная накладная ЭН437728 со станции «НОВЫЙ УРГАЛ» Дальневосточной железной дороги на станцию «БУРЕЯ» Дальневосточной железной дороги.

28.02.2022 ОАО «РЖД» без мотивированной причины произвело возврат статуса железнодорожной накладной до состояния заготовки документа.

06.03.2022 осуществлена перевозка порожнего вагона на станцию «БИКИН» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭН765263).

28.03.2022 со станции «БИКИН» ОАО «РЖД» направило вагон 54588918 на станцию «УГОЛЬНАЯ» (накладная ЭО538840).

31.03.2022 вагон 54588918 прибыл на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги и передан владельцу вагона.

04.03.2022 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка порожнего вагона № 42175356 на станцию «БИКИН» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭН642627). 

28.03.2022 вагон № 42175356 со станции «БИКИН» Дальневосточной железной дороги отправлен на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭО538840). 

13.04.2022 вагон № 42175356 прибыл на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги и передан владельцу вагона.

03.03.2022 ОАО «РЖД» осуществлена перевозка порожнего вагона № 54543590 на станцию «БИКИН» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭН642489). 

28.03.2022 со станции «БИКИН» Дальневосточной железной дороги вагон                           № 54543590 отправлен на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭО538840).

13.04.2022 данный вагон прибыл на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги и передан владельцу вагона.

06.03.2022 вагон № 42239392 перевезен на станцию «БИКИН» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭН762679).

28.03.2022 вагон № 42239392 со станции «БИКИН» Дальневосточной железной дороги отправлен на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги (накладная ЭО538840). 

13.04.2022 вагон № 42239392 прибыл на станцию «УГОЛЬНАЯ» Дальневосточной железной дороги и передан владельцу вагона.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия были предприняты перевозчиком в отсутствие согласия владельца единиц подвижного состава. 

Таким образом, совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать доказанность использования ОАО «РЖД» вагонов истца с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о наличии у ООО «Техком» права требовать взыскания штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ. 

Согласно представленному расчету совокупный период несанкционированного владельцем использования вагонов №№ 42323642, 54588918, 42175356, 54543590, 42239392 составил 4 488 часов. 

Заявленный период использования вагонов достоверно подтвержден материалами дела, документально и мотивированно ответчиком не опровергнут. Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что инициатором разбирательства, в отсутствие законных оснований, были понесены расходы на порожний пробег по накладной № ЭМ913153 в размере 22 486,80 руб. Соответствующие расходы не охвачены неустойкой, понесены ввиду доставки вагона № 42323642 в порожнем состоянии на станцию «Бурея». С учетом последовавшего самовольного использования перевозчиком названного вагона, истец фактически утратил возможность использовать данный вагон в изначально предполагавшихся целях перевозки грузов, то есть по назначению вплоть до 03.04.2022, и, как следствие, компенсировать данные затраты путем их перевыставления (обращения) за счет контрагентов.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно.

Доводы ОАО «РЖД» заслуживают критической оценки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжение спорными единицами подвижного состава действительно осуществлялось ОАО «РЖД» не для собственных нужд, а в целях создания надлежащих условий для оперативной перевозки воинских грузов.

Статьей 7 УЖТ РФ предписано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Вместе с тем, суд констатирует, что такое целевое назначение, вопреки утверждению ОАО «РЖД», в том числе с учетом предписаний статьи 7 УЖТ РФ, не исключает необходимости соблюдения общих требований к порядку распоряжения подвижным составом (который не принадлежит ответчику), включая согласование возможности такой перевозки с владельцем вагонов.   

В рассматриваемом случае такого согласия получено не было.

Заявки со стороны ответчика на предоставление спорных вагонов в адрес истца не направлялись, вагоны не были переданы в пользование ОАО «РЖД» по актам приема-передачи.

Таким образом, действия ответчика по спорным единицам подвижного состава не являются правоотношениями и не могут являться основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

Обращения со стороны ответчика истец не получал, между истцом и ответчиком правоотношения в части воинских перевозок отсутствуют.

Необоснованными суд находит и ссылки ОАО «РЖД» на Правила № 545.

Надлежит учитывать, что Правила № 545 содержат детально урегулированные предписания в части порядка компенсации предоставления единиц железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 4(1) Правил № 545 определен перечень документов, представление которых является обязательным для подтверждения понесенных затрат. В их число включены реестр перевозочных документов, подтверждающих осуществление перевозок, по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации; копии актов общей формы и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных операций или работ при осуществлении перевозок, стоимость которых не включается в тариф на перевозку; копии договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, связанных с осуществлением перевозки; копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров; реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации; акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оформление ключевых документов для получения компенсации всецело находится в сфере ответственности и контроля железнодорожного перевозчика. 

Однако, суд констатирует, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено доказательств реального оформления документов, поименованных в данном перечне. В т же время без их предоставления выплата компенсации невозможна.  

Суд также полагает необходимым отметить иных препятствий в заявлении требований в предложенном ОАО «РЖД» порядке. 

Заявляя о необходимости реализации истцом способа защиты, установленного Правилами № 545, ответчиком не принято во внимание, что предусмотренная данным нормативным актом сумма квалифицирована в качестве убытков.  

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма 897 600 руб. начислена истцом в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ, то есть представляет собой разновидность неустойки за нарушение обязательства. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Из нормы статьи 100 УЖТ РФ, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. 

В силу правового подхода, приведенного в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае приоритетным способом защиты нарушенного права является именно взыскание неустойки, а не взыскание убытков по Правилам № 545 (которые, при этом могут быть предъявлены лишь в части, не покрытой неустойкой). 

Именно такой способ защиты в части суммы 897 600 руб. был избран инициатором судебного разбирательства, что полностью согласуется с характером допущенного ответчиком нарушения.  

Каких-либо законных оснований для отказа по взыскании штрафа не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что начисленная сумма штрафа в натуральном выражении является значительной.

Суд также не может не учитывать, что вагоны, принадлежащие ООО «Техком», были привлечены ОАО «РЖД» для осуществления перевозок не по собственной инициативе и не в связи с попыткой максимизации коммерческих выгод, а в целях создания надлежащих условий для оперативной перевозки воинских грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу дополнительных убытков, а также относимые данные о том, что временное изъятие вагонов из пользования повлекло сопутствующие имущественные потери или иные неимущественные последствия негативного характера.  

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд находит возможным снизить размер неустойки до 667 578,30 руб.

Законных оснований для более существенного снижения штрафа суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690 065,10 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 690 065,10 руб., государственную пошлину в сумме 21 402 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук