Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37994/2023-ГК

Дело №А40-28278/21

г.Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-28278/21

по иску ГБОУ города Москвы «Академическая школа №1534»

к ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», 

третьи лица: АО «Концерн «Автоматика», ООО «Альтернативные энергетические технологии», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», ПАО «Ростелеком», АО «Россети Цифра», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от третьих лиц: от АО «Концерн «Автоматика» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2020, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ города Москвы «Академическая школа №1534» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» о взыскании 327 885 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи

Решением суда от 21.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 163 942 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

АО «Концерн «Автоматика», ООО «Альтернативные энергетические технологии» поддерживают доводы жалобы, просят решение суда отменить. ООО «Альтернативные энергетические технологии» представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Альтернативные энергетические технологии», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», ПАО «Ростелеком», АО «Россети Цифра», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2019 между ГБОУ города Москвы «Школа №1534» (в настоящее время ГБОУ города Москвы «Академическая школа №1534») (потребитель) и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК», теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения №07.662277кТЭ.

Как указывает истец, прибор учета КМ-5-2 серийный номер 403321, установленный по адресу: 

<

...> (здание Учебного корпуса №2 ГБОУ Школа №1534 «Академическая») принадлежит на праве собственности городу Москве и передан в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (ответчику), на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

02.11.2020 прибор учета был демонтирован ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (подрядной организацией) в целях проведения ремонта и 19.11.2020 смонтирован (согласно актам демонтажа и монтажа приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2020 и от 19.11.2020).

При этом, по утверждению истца, в период с 19.11.2020 по 17.12.2020 согласно посуточной ведомости показаний прибора учета тепловой энергии, после монтажа прибора не учитывался расход Гкал, по которому производит теплоснабжающая организация расчет потребителю.

Учет Гкал возобновился только 18.12.2020.

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что прибор учета в период с 19.11.2020 по 17.12.2020 находился в неисправном состоянии, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец понес убытки в размере 327 885 руб. 18 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы истца стали результатом, как действий ответчика, так и бездействия самого истца, в доступе которого был спорный прибор, и который, действуя разумно и добросовестно также должен был отслеживать его состояние после монтажа, что не было сделано, хотя такая обязанность имелась, в связи с чем обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика только частично, учитывая, что осуществление обязательств по обеспечению эксплуатации и исправному состоянию ПУ истцом, в помещении которого находится ПУ, объективно могло предотвратить увеличение периода в котором не учитывался расход Гкал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора надлежит применить принцип смешанной вины, установленный п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, снизив размер ответственности ответчика до 50% от стоимости причиненных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на отсутствие его вины в причинении истцу каких-либо убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 5 доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.19 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета прибора учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков предоставления показаний прибора учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством 6 Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно - аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 №392-РП было создано ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Согласно п.2.1.2 данного распоряжения обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепляются в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.11.2014 №630-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП» внесены изменения и установлено, что к видам деятельности добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Применительно к рассматриваемому узлу учета именно город Москва в лице ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обязан обеспечивать их сохранность, комплектность внешнего состояния, а также работоспособность и корректность их показаний. Потребитель не вправе самостоятельно проводить обслуживание приборов учета.

Период, по которому возник настоящий спор об убытках истца за оплату тепловой энергии, является ноябрь и декабрь 2020 года.

Ответчиком не отрицается, что 02.11.2020 его уполномоченными сотрудниками прибор учета был демонтирован и установлен на место 19.11.2020, то есть его обслуживание длилось 17 суток, что привело к перерасчету количества потребляемой тепловой энергии исходя из расчетных нагрузок в соответствии с п.115 Правил коммерческого учета тепловой энергии за ноябрь 2020 года (отсутствие в точке учета прибора учета более 15 суток).

Расчетный способ определения объема потребленного ответчиком ресурса является штрафной санкцией за нарушение установленного порядка потребления тепловых ресурсов без прибора учета. Объем потребленного ресурса определяется в значительно большем количестве и влечет возникновение убытков у абонента.

Так как действия по проверке прибора учета не были подконтрольны истцу, он не мог повлиять на срок проведения ответчиком поверки.

Вопреки доводам жалобы, именно ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обязано обеспечить работоспособность прибора учета и вследствие того, что ответчиком проводилась поверка прибора учета более 15 дней, к истцу была применена штрафная санкция в виде расчетного способа определения объема потребленного ответчиком ресурса.

Соответственно убытки, которые понес истец, оплачивая счета сформированные расчетным способом за период - ноябрь 2020, возникли по причине того, что ответчик не обеспечил в этом периоде работоспособность прибора учета, находящегося в его оперативном ведении, по причине длительности проведения поверки прибора учета.

Относительно расчетного периода - декабрь 2020 года, когда прибор учета уже был установлен обратно, суд исходит из следующего.

Действительно, истец согласно условиям договора с теплоснабжающей организацией, обязан обеспечить сохранность установленных ПУ, пломб и знаков поверки на средствах измерений и устройствах, входящих в состав ПУ, находящихся в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и (или) эксплуатационной ответственности потребителя, а не восстановление работоспособности ПУ в установленный срок, влечет за собой применение расчетного метода при определении количества полученных за определенный период тепловой энергии и теплоносителя в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Однако, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №9 к контракту теплоснабжения №07.662277кТЭ от 03.11.2019) прибор учета, установленный по адресу: ул. Профсоюзная дом 9А, не находится в границах балансовой принадлежности истца, а расположен в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт), где все имеющиеся трубы, механизмы и агрегаты находятся в эксплуатационной ответственности ПАО МОЭК.

В соответствии с п.88 Правил коммерческого учета тепловой энергии, в случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несет обязанности, предусмотренные п.87 настоящих Правил.

Пунктом 87 Правил предусмотрены следующие обязанности собственника помещения:

а) обеспечение беспрепятственного доступа к узлу учета стороне договора;

б) обеспечение сохранности установленных узлов учета;

в) обеспечение сохранности пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Следовательно, у истца имеются обязанности, связанные с обеспечением доступа к прибору учета, сохранности самого прибора и имеющихся на нем пломб, что истцом и обеспечивалось.

Все иные обязанности, предусмотренные Правилами коммерческого учета тепловой энергии, в том числе п.89, п.90, а также условиями подп.7, 8, 11 п.3.9 контракта теплоснабжения, истцом не выполнены по вине самого ответчика, так как его обязанность как потребителя состоит не в том, чтобы своими силами выявлять неисправность, а определяет порядок его действий при обнаружении такой неисправности.

Если это неисправность невозможно определить визуально, либо каким иным обычным действием, то потребитель не знал и не мог знать о наличии какой-либо неисправности.

Обычными методами, как-то осмотр внешнего вида прибора учета невозможно определить ведется ли в данный момент времени учет тепловой нагрузки, а диагностика, настройка либо корректировка проводятся сотрудниками ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» с применением специальных приборов и обладанием необходимых познаний в данной области.

Напротив, именно в обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего функционирования прибора учета и в случае, если ответчик не обнаружил неисправность в работе прибора или обнаружил, однако не проинформировал об этом истца, обязанности Истца проинформировать теплоснабжающую организацию не наступает, так как Потребитель и не может знать об этом. 

Соответственно не могут наступить и негативные последствия, связанные с неизвещением об этом теплоснабжающей организации.

В расчетном периоде - декабрь 2020 года истец узнал о неисправности прибора учета в декабре 2020 года только в начале января 2021 года после снятия показаний с данного прибора учета, когда был исчерпан 15-дневный срок отчетного периода/месяца, за пределами которого определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным способом.

После 17.12.2020 прибор учета находился в исправном состоянии.

Таким образом, истцу стало известно о неисправности прибора учета, когда неисправности уже не было, сам прибор функционировал нормально, а обязательные действия потребителя, как следует из буквального прочтения подп.7;8; 11 п.3.9 контракта теплоснабжения, касаются случаев передачи информации о нарушении в функционировании прибора учета, когда эти нарушения существуют на момент их выявления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-28278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева