﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34597/2018

Дело № А12-62484/2016

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А12-62484/2016

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Варварское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (далее  должник, МУП «КХ «Варваровское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 15.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Чернышева Л.Н.

Определением суда от 16.04.2018 Чернышева Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «КХ «Варваровское», конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

Определением от 27.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конусного управляющего должником; определением от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим МУП «КХ «Варваровское» утвержден Грешнов В.И.

20.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Козловца Юрия Савельевича (далее  ответчик, Козловец Ю.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КХ «Варваровское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «КХ «Варваровское» о привлечении Козловца Ю.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменить; направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя МУП «КХ «Варваровское» Козловца Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника по состоянию на 31.12.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаков объективного банкротства). В этой связи полагает, что с соответствующим заявлением руководитель должника должен был обратиться до 01.02.2015.

В качестве обоснования этому управляющим приведены показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указано на ухудшение общего финансового состояния должника (нахождение показателя, характеризующего платежеспособность, за пределами (ниже) нормативно допустимого значения и его снижение с каждым последующим годом; не погашение должником части своих обязательств, возникших в 2010-2014 годах (на сумму 1 523 373,16 руб.); превышение размера денежных обязательств (обязанностей) должника стоимости его активов; наличие существенной диспропорции между реальной стоимостью активов должника и совокупным размером его обязательств, ее ежегодный рост), прогрессирующий рост кредиторской задолженности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца Б.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Козловца Ю.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд,  положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судами установлено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется параграфом 4 главы 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Устава МУП «КХ «Варваровское» предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации Зарянского сельского поселения; имущество предприятия является муниципальной собственностью Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (с 30.12.2015  Калачевского муниципального района Волгоградской области), функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (с 30.12.2015  администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области); уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб. за счет денежного вклада, в 2010 году  1 442 692,70 руб., в 2011 года  2 615 692,70 руб., согласно бухгалтерским балансам должника за 2014  2016 года уставный фонд составил 2616 тыс. руб.

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является  обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительные виды деятельности  распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе др.

Руководителем МУП «КХ «Варваровское» являлся Козловец Ю.С. в период с 30.12.2009 по 15.03.2018. 

Судами установлено, что МУП «КХ «Варваровское» являлось социально значимым предприятием, отмечено, что в этой связи заслуживает внимание специфика деятельности должника  по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, на финансово-экономические показатели которой непосредственно влияли установленные органом регулирования тарифы, и которая являлась планово-убыточной в связи с их (тарифов) сдерживанием.

Также судами указано на то, что, несмотря на финансовые затруднения, бывший руководитель со своей стороны добросовестно рассчитывал на их преодоление, в том числе, в результате принятия соответствующих мер по поддержанию деятельности МУП «КХ «Варваровское» собственником имущества должника, и такие меры Администрацией действительно предпринимались; учредителем и собственником имущества должника, сначала Администрацией Зарянского сельского поселения, а затем и Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, регулярно и ежегодно производилось субсидирование деятельности должника. 

Так, Администрацией Зарянского сельского поселения и ОАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен ряд соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения: от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 21.11.2014 на сумму 896 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 400 000 руб. и от 27.03.2015 на сумму 210 000 руб.

Кроме того, 01.01.2014 между Администрацией Калачевского муниципального района и Администрацией Зарянского сельского поселения заключено соглашение о предоставлении межбюджетных трансферов в объеме 1 900 000 руб. на погашение задолженности МУП «КХ «Варваровское» за потребленные топливно-энергетические ресурсы, согласно утвержденного графика погашения задолженности, сроком с января по сентябрь 2014 года.; 17.11.2014 между ними заключено дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 2 600 000 руб.; 16.12.2014  дополнительное соглашение об объеме межбюджетных трансферов на сумму 3 150 000 руб.

Также между Администрацией Зарянского сельского поселения и МУП «КХ «Варваровское» был заключен ряд соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Зарянского сельского поселения: от 01.01.2014 на сумму 2 746 200 руб. и от 09.11.2015 на сумму 546 000 руб.

26 сентября 2016 года между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и обществом «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Калачевского муниципального района на сумму 3 762 560 руб. (20172018 года).

Указанные обстоятельства были расценены судом как подтверждающие наличие у бывшего руководителя должник разумных ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности предприятия с точки зрения обычного руководителя вплоть до получения им на очередной запрос-уведомление ответа от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (письма от 29.09.2016) об отсутствии возможности принятия мер к восстановлению платежеспособности должника, при том, что уже 25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, общества «Газпром межрегионгаз Волгоград», о признании должника банкротом.

Предпринимаемые меры, направленные на погашение задолженности МУП «КХ «Варваровское» перед ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства осуществления социально значимой деятельности и невозможности ее приостановления в целях обеспечения оказания населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, роль собственника имущества должника в принятии подобного рода решений, позволили суду сделать вывод об отсутствии противоправности в бездействии бывшего руководителя должника и, как следствие, недоказанности заявленного конкурсным управляющим оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

 возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

 момент возникновения данного условия;

 факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

 объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования подобного рода организаций.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-62484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова