АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3332/19

03 декабря 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2020 года        

Решение в полном объёме изготовлено «03» декабря 2020 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 28.06.2019, уточнённому заявлениями от 19.05.2020, от 20.09.2020

Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

– Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

– ФИО2, г. Севастополь,

– ФИО3 (г. Севастополь),

– ФИО4 (г. Севастополь),

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России);

Применительно к части 5 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определением от 04.02.2020 обязан судом известить правообладателей торговых объектов, расположенных на спорном земельном участке: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси - Скат», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Майора В.И., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, Рабочего А.И., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО1, ФИО1, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, 3 ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132. Лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

представителей истца: ФИО31, на основании приказа от 03.12.2019 №1-ЛС, ФИО133, по доверенности от 26.10.2020 №8, ФИО134, по доверенности от 09.01.2020 №4,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А. 

 

установил:

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – истец, ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, ИП ФИО1) по взысканию задолженности по уплате услуг рынка и компенсации за аренду земельного участка в размере 864 203, 00 руб., которые включают в себя: 687 009, 00 руб. ежемесячная плата за услуги рынка и 177 194, 2 00 руб. ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка за период с июня 2016 года по июнь 2019 года.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело А84-3332/2019.

К участию в деле привлечены третьи лица: определением от 05.09.2019 – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, от 12.11.2019 – ФИО3, ФИО4, от 28.05.2020 – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Применительно к части 5 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определением от 04.02.2020 обязан судом известить правообладателей торговых объектов, расположенных на спорном земельном участке: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси - Скат», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО4, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Майора В.И., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, Рабочего А.И., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО1, ФИО1, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, 3 ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132.

В подтверждение извещения правообладателей торговых объектов, расположенных на спорном земельном участке, о начавшемся процессе истцом представлены документы (т. 4 л.д. 158-175).

Определением от «30» июля 2020 года требование выделено в отдельное производство о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 78 503 руб., дело А84-3954/2020.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части решения, по делу А84-3954/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства от 30.07.2020, исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года удовлетворено в полном объёме: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» задолженность в сумме 78 503 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля 16 копеек.

Вопрос о возврате из федерального бюджета 1 290 рублей 72 копейки государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 162 от 03.07.2019 в связи с признанием иска ответчиком в части подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 26.11.2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 29.10.2020.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая, что ответчиком не указано на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, в частности на наличие дополнительных доказательств или иные обстоятельства, подлежащие исследованию, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку все доказательства, представленные сторонами в материалы дела исследованы с участием представителей сторон, позиция сторон заслушана в судебных заседаниях, изложена в письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась членом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» с 01.06.2007 по 29.11.2016.

ИП ФИО1 является собственником торговых павильонов: в 3-м ряду, место 41 (договор дарения от 19.1.22016), в 3-м ряду, место 4 (договор дарения от 28.05.2015 -95/100 долей, договор даренияот 24.06.2015 – 5/100 долей), в 3-м ряду, место 6 (договор дарения от 20.05.2015 – 95/100, договор дарения 24.06.2015 – 5/100), в  1-м ряду, место 102 (договор купли-продажи от 10.12.2015), также используется не введённый в эксплуатацию объект в 6-м ряду место 3.

Общим собранием членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (протокол от 27.05.2015 №1) утверждена Методика, устанавливающая порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых Кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли (далее – Методика).

Между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и ИП ФИО1 заключен договор № 174 от 17.07.2014 об оказании услуг, по условиям которого Кооператив обязался оказать предпринимателю комплекс услуг рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива, и предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтностроительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с расчетом, утвержденным Кооперативом.

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» направил в адрес предпринимателя уведомление от 08.07.2015 № 118 об одностороннем расторжении договора об оказании услуг № 174 от 17.07.2014.

Письмом от 17.04.2015 № 60/ ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» предложено ИП ФИО1 заключить договор об оказании услуг на 2015 год.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после прекращения договора № 174 от 17.07.2014 и выхода ИП ФИО1 из ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» Кооператив продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и обслуживание торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, а именно: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ИП ФИО1 (т.1 л.д. 103-183, т. 2 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 96-100).

ИП ФИО1 оплата услуг не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность, расчёт которой осуществлён истцом по каждому объекту: (т. 5 дл.д. 58-75, т. 6).

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обратилось к ИП ФИО1 с претензией об оплате задолженности исх. № 79 от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 115).

Неисполнение предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме послужило основанием для обращения ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО1  представлен контрсчёт задолженности (т. 5 л.д. 77-78, 101-102, т. 6 л.д. 7-11)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после прекращения договора № 174 от 17.07.2014 и выхода ИП ФИО1 из ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» Кооператив продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и обслуживание торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ИП ФИО1, а именно: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ИП ФИО1 (т.1 л.д. 103-183, т. 2 л.д. 1-113, т. 5 л.д. 96-100).

Довод ответчика о недействительности Методики расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что данная Методика была утверждена общим собранием членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (протокол от 27.05.2015 №1) и устанавливала порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых Кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли.

Факт оказания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» услуг, в том числе и в отношении ИП ФИО1, подтвержден материалами дела, в котором имеются копии договоров и первичных документов.

Ссылка заявителя на самообслуживание торговых павильонов судом отклоняется. Содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность ИП ФИО1 по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом, (ст. ст. 210, 249, 779, 781 ГК РФ).

Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку расходы на содержание общего имущества установлены методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Методика не в должной мере соответствует требованию о взаимности оказания необходимого содействия сторон для достижения целей обязательства.

Вместе с тем иного порядка взаимным соглашением правообладателей торговых объектов не установлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что она не является участником кооператива судом отклоняется.

Соглашение (Методика) принята в момент когда ИП ФИО1 являлась участком Кооператива, при этом Методикой установлены последствия выхода из Кооператива в части обязанностей лиц, не являющихся участниками кооператива по содержанию общего имущества Рынка, в том числе права аренды земельного участка, расходов на поддержание установленного  порядка, в том числе в части расходов на содержание администрации Рынка.

Деятельность Рынков регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Требования к обустройству, оборудованию и содержанию рынка установлены главой 3 указанного закона.

Деятельность ИП ФИО1 подчиняется правилам функционирования рынка, администрирование которого осуществляется ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что ИП ФИО1 не лишён права в установленном законом порядке принять меры к внесению соответствующих изменений в Методику, поскольку указанным соглашением установлены обязательства в том числе и не для членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Оснований ничтожности Методики судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 20 284 рубля по платёжному поручению № 162 от 03.07.2019.

Размер государственной пошлины по настоящему делу определяется исходя из суммы уточнённого иска, а также суммы требований, выделенный в отдельное производство (то есть общей суммы 860 012 рублей).

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 200 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также 70% от части государственной пошлины пропорционально требованию выделенному в отдельное производство, признанной ответчиком, подлежат возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 69, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 781 509 (Семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 356 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Возвратить Потребительскому  кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 1 759 (Одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 162 от 03.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков