ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

                   Дело № А41-47053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Артефакто»     

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Уваровым А.О.,   

и на постановление от 29.03.2019   

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,             

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области                

к ООО «Артефакто»     

о взыскании арендной платы за 2018 год, неустойки и расторжении договора аренды,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакто» (далее - ООО «Артефакто», ответчик) о взыскании 2 169 838,10 руб. задолженности по оплате арендной платы за 2018 год, подлежащей оплате на основании договора аренды лесного участка № 50-0163-04-05-0501 от 09.04.2008, а также 586 803,35 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 28.02.2018, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; о расторжении договора аренды земельного участка №50-0163-04-05-0501 от 09.04.2008; об обязании передать по акту земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Артефакто» не может использовать лесной участок по назначению в связи с созданием особо охраняемой природной территории местного значения.  Ответчик полагает, что учитывая наличие особо охраняемой природной территории на арендуемом земельном участке, ответчик не мог использовать земельный участок по назначению, соответственно, арендатор (ответчик) не должен был оплачивать арендную плату за имущество, которое не может использовать в соответствии с договором аренды.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении пояснений ответчика к кассационной жалобе к материалам дела  судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2019 по 19.08.2019.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.04.2008 между истцом и ООО "Артефакто" заключен договор аренды лесного участка      № 50-0163-04-05-0501 (далее - договор) для осуществления рекреационной деятельности площадью 10 га, квартал № 84, выдел: 1, 2, 6, 7, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Звенигородское участковое лесничество.

Срок действия договора до 31.12.2055. Лесной участок передан в аренду 09.04.2008 по акту приема-передачи.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы за 2018 год, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 169 838,10 руб.

Комитет направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора и оплатить задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018  по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза". На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Установить с выездом на местность, на каком расстоянии от ближайшей автомобильной дороги общего пользования расположена ближайшая точка границы земельного участка площадью 10 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 84, выдела 1, 2, 6, 7, категория земель - земли лесного фонда, кадастровый номер 50:20:0050330:1076? 2) Установить имеется ли рядом с земельным участком КН 50:20:0050330:1076 лесохозяйственная автодорога? В случае положительного ответа установить на каком расстоянии от ближайшей точки границы земельного участка КН 50:20:0050330:1076 расположена лесохозяйственная автодорога, является ли указанная лесохозяйственная автодорога дорогой общего пользования?

Согласно представленному заключению эксперта, расстояние от ближайшей точки границы земельного участка площадью 10 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 84, выдела 1, 2, 6, 7, категория земель - земли лесного фонда, кадастровый номер 50:20:0050330:1076 до ближайшей автомобильной дороги общего пользования - дороги регионального значения "Ильинское шоссе - Дмитровское - Маслово" составляет 717 метров. Примыкающий к ней проезд к КП "Саланг" - 340 м, проезд к СНП "Лира-С" - 714 м. Северная и западная границы земельного участка примыкают к квартальным просекам, которые могут использоваться для проезда специальной техники.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 169 838, 10 руб. задолженности по оплате арендной платы за 2018 год, подлежащей оплате на основании договора аренды лесного участка № 50-0163-04-05-0501 от 09.04.2008, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 612, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации,  учитывая выводы заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза»,  исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленный ему в аренду земельный участок не отвечает характеристикам, указанным в договоре аренды, а равно совершения арендодателем действий, препятствующих к использованию арендатором земельного участка, а также из того, что погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 2 169 838,10 руб. задолженности по оплате арендной платы за 2018 год.   

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 50-0163-04-05-0501 от 09.04.200, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 450, пункта 1 статьи 454, статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что Комитетом по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагалось в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и в указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт систематического невнесения ООО "Артефакто арендной платы по договору и доказательств возврата земельного участка арендодателю также не представлено, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, сделали вывод о том, что требование истца о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу NА40-62259/16 с ответчика была взыскана арендная плата по договору за 2016 год в размере 1 683 634 руб. 31 коп. и пени в размере 2 545 руб. 91 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу NА41-41139/17 взыскана с ООО "Артефакто" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 50-0163-04-05-0501 за 2017 год в размере 1 810 501 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку договор аренды расторгнут, то у ответчика отсутствуют основания для удержания арендованного имущества, удовлетворили требование об обязании передать по акту земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу №А41-47053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Артефакто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                 В.В.Петрова