ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11579/2014

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу №А43-11579/2014,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий, возникших между заявителями,

при участии в заседании представителей: от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 № 161, ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 № 1344.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон», должник) 08.09.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» по текущим платежам об определении очередности платежа.

11.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «Полиграфкартон» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» по текущим платежам об определении очередности платежа.

Определением от 20.09.2017 заявления приняты к производству, производство по заявлениям конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Определением от 13.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании текущих требований ПАО «Т Плюс» на сумму                       33 668 616 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами, а также об обязании конкурсного управляющего ОАО «Полиграфкартон» перечислить ПАО «Т Плюс» 33 668 616 руб. 48 коп. вне очереди преимущественно перед любыми платежами, ПАО «Т Плюс» отказал. Суд определил, что погашение указанной задолженности производится в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и относится к четвертой очереди текущих платежей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,  статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходил из того, что эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что спорные платежи представляют собой расходы на мероприятия по недопущению негативных последствий в виде техногенных катастроф и должны быть квалифицированы в качестве внеочередных на основании абз. 2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве. Отпуск энергии в адрес ОАО «Полиграфкартон» является мероприятием, необходимым для обеспечения деятельности ОАО «Полиграфкартон» по передаче тепловой энергии в жилищный фонд.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным источником теплоснабжения г.Балахны является Нижегородская ГРЭС им.Винтера (собственником которой до 2015 года являлось ПАО «Т Плюс»), осуществляющая теплоснабжение ОАО «Полиграфкартон».

В Решении Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области от 19.04.2007 № 310 «Об утверждении генерального плана г. Балахны Нижегородской области» указано, что теплоснабжение и горячее водоснабжение промплощадки и жилого поселка г.Балахны осуществляется от бойлерной установки трубопровода ОАО «Полиграфкартон».

Схема отопления и горячего водоснабжения указанных объектов непосредственно через ОАО «Полиграфкартон» является единственной возможной схемой теплоснабжения жилых домов/помещений и иных объектов (в том числе социально значимых), расположенных по улицам ЦКК, Загородная, Владимирская города Балахны, что подтверждается распечатками с новостных сайтов и сайта администрации Балахнинского района.

Передача тепловой энергии от Нижегородской ГРЭС им.Винтера до жилищного фонда происходит через сети ОАО «Полиграфкартон» и отопление этого района г. Балахны полностью зависит от деятельности ОАО «Полиграфкартон» по передаче тепловой энергии по своим сетям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.14.2015 ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11579/2014 от 15.09.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Полиграфкартон» включены требования ПАО «Т Плюс» на общую сумму 125 359 397 руб. 07 копеек. Требования ПАО «Т Плюс» на общую сумму 60 449 660 руб. 93 коп. отнесены к текущим требованиям.

08.09.2017 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» по текущим платежам об определении очередности платежа.

По мнению ПАО «Т Плюс» прекращение теплоснабжения ОАО «Полиграфкартон» без прекращения теплоснабжения жилищного фонда в силу технологических особенностей схемы теплоснабжения является невозможным.

Отпуск энергии в адрес ОАО «Полиграфкартон» является мероприятием, необходимым для обеспечения деятельности ОАО «Полиграфкартон» по передаче тепловой энергии в жилищный фонд.

В ходе процедуры наблюдения у ОАО «Полиграфкартон» образовалась задолженность перед ПАО «Т Плюс» за поставку теплоснабжения по договору №НФ-51-П-377 от 15.03.2011 за период с июля 2014 по декабрь 2014 в размере 59 079 847 руб. 88 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области (А43 27798/2014 от 05.02.2015, по делу А43-30210/2014 от 26.02.2015, по делу А43-33325/2014 от 1802.2015, по делу А43-1804/2015 от 20.03.2015, по делу А43-4518/2015 от 10.04.2015).

В соответствии с п.1.1 Договора теплоснабжения, ОАО «ТГК-6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), обязалось поставлять ОАО «Полиграфкартон» тепловую энергию, а ОАО «Полиграфкартон» обязался оплачивать полученную тепловую энергию. В соответствии с приложением №3 к Договору теплоснабжения, у ОАО «Полиграфкартон» был перечень субабонентов, отопление и горячее водоснабжение которых зависело от ОАО «Полиграфкартон»: жилые дома, детский сад, дом милосердия и т.д.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25.09.2014 №1731-р «О начале отопительного сезона 2014-2015гг.» было установлено начало отопительного сезона в Балахне с 01 октября 2014 года.

Как указывает заявитель-представитель ПАО «Т Плюс», по этой причине подача тепловой энергии ОАО «Полиграфкартон», осуществляемая ПАО «Т Плюс» в период отопительного сезона, являлась мероприятием, необходимым для обеспечения деятельности ОАО «Полиграфкартон» по передаче тепловой энергии в жилищный фонд г. Балахны.

Прекращение этой деятельности в отопительный период привело бы к техногенной катастрофе - разморозке и выходу из строя на неопределённый период системы централизованного отопления г. Балахны и, возможно, гибели людей.

По мнению заявителя ПАО «Т Плюс», общество осуществляло теплоснабжение ОАО «Полиграфкартон» в период отопительного сезона 2014 года с целью предотвращения прекращения его деятельности по передаче тепловой энергии субабонентам.

Прекращение ОАО «Полиграфкартон» передачи тепловой энергии привело бы к катастрофе в понимании п. 3.1.3 ГОСТ Р 22.0.05-94

11.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «Полиграфкартон» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» по текущим платежам об определении очередности платежа.

На основании ч.1 ст.134 Закона о банкротстве, ПАО «Т Плюс» полагает текущие требования в размере 33 668 616,48 рублей подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

01.08.2017 ПАО «Т Плюс» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Полиграфкартон» было направлено требование №50700-06-01-2-165 о признании текущих требований ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами.

01.09.2017 ПАО «Т Плюс» был получен ответ конкурного управляющего ОАО «Полиграфкартон» б/н от 21.08.2017, в котором управляющий отказал ПАО «Т Плюс» в признании требований внеочередными, по мнению конкурного управляющего, в случае признания первоочередной задолженности ПАО «Т Плюс» перед иными кредиторами ОАО «Полиграфкартон» по текущим платежам будет грубо нарушен закон о банкротстве и права иных кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано выше, задолженность перед ПАО «Т Плюс» образовалась за поставку теплоснабжения по договору №НФ-51-П-377 от 15.03.2011 за период с июля 2014 по декабрь 2014 в размере 59 079 847 руб. 88 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи за тепловую энергию, возникшие на основании договора теплоснабжения №НФ-51-П-377 от 15.03.2011, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство АО «Т Плюс» суд правомерно принял во внимание, что оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Доказательства того, что в период отопительного сезона 2014 -2015 года на территории Балахнинского района, было введено чрезвычайное положение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления о признании текущих требований ПАО «Т Плюс» на сумму 33 668 616 руб. 48 коп. подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами, а также об обязании конкурсного управляющего ОАО «Полиграфкартон» перечислить ПАО «Т Плюс» 33 668 616 руб. 48 коп. вне очереди преимущественно перед любыми платежами, ПАО «Т Плюс» отказал. Суд верно определил, что погашение указанной задолженности производится в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и относится к четвертой очереди текущих платежей.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу №А43-11579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова