Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-37930/25-96-269

07 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен  07.07.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 108, ПОМЕЩ. 8Ц, КОМН. 3, ОФИС 8А

о взыскании 1 338 682.18 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1 338 682,18 рублей.

Истец заявил об отказе от иска в части требований в размере 1 282 671,56 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1 282 671 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 56 010,62 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" были заключены два договора подряда: № ПКР-009007-21 от 21.01.2022 г. и № ПКР-010497-22 от 06.10.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по соответствующим адресам. Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору № ПКР-010497-22 от 06.10.2022 г., что подтверждается поданным в суд заявлением об уточнении размера исковых требований, а также приложенными к нему документами. Суд принимает отказ истца от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договору № ПКР-010497-22 подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований, а именно по договору № ПКР-009007-21 от 21.01.2022 г., исковые требования продолжают рассматриваться судом по существу.

Судом установлено, что по договору № ПКР-009007-21 ответчиком были допущены нарушения конечного срока выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) по адресу: 

<

...>. В соответствии с графиком производства работ окончание срока выполнения работ было установлено на 31.07.2023, фактическая сдача работ произведена 20.11.2023, что подтверждается актами приёмки работ, представленными в материалах дела. Просрочка выполнения работ составила 10 дней.

В силу пункта 12.6 договора № ПКР-009007-21 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. Суд принимает расчёт неустойки, произведённый истцом, в размере 56 010,62 руб., как соответствующий условиям договора и подтверждённый представленными истцом документами, в том числе расчётом неустойки, графиком производства работ, актами приёмки и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о наличии объективных причин просрочки, а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие непреодолимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, либо согласования сторонами переноса сроков выполнения работ. Акты приёмки работ, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений об отсутствии просрочки, а лишь подтверждают факт выполнения работ и их приёмки заказчиком после установленного договором срока. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств причинения истцу убытков, превышающих размер заявленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от иска в части требований, в указанной части пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% от соответствующего размера требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска  ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в части требования о взыскании неустойки в размере 1 282 671 руб. 56 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ"  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку в размере 56 010 руб. 62 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 10 000 руб.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 006992 от 06.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник