Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15949/2021

г. Волгоград

16 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры  города Волжского Волгоградской области о  привлечении   акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:  территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области (далее-прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Волжский Оргсинтез»(далее- АО «Волжский Оргсинтез», общество)  к административной ответственности по части  2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Волжский оргсинтез» представило письменный отзыв, в котором указывает, что предприняло все возможные меры для соблюдения установленных норм и правил,  просило назначить административный штраф  в минимальном размере.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, согласно представленному отзыва, требования прокуратуры поддерживает. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения АО «Волжский Оргсинтез требований законодательства о собственности и о противодействии терроризму при содержании и использовании находящихся в федеральной собственности защитных сооружений в деятельности ООО «Волжский оргсинтез», в ходе которой выявлены нарушения.

Так из материалов дела следует, что 20.12.1994 между АО «Волжский оргсинтез» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 5 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из п.п. «а» п. 2 раздела I данного договора следует, что АО «Волжский оргсинтез» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективное средство защиты гражданской обороны: объекты гражданской обороны №№ 116 (переведен в категорию «укрытие»), 141, 168, 170, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 раздела 2 договора от 20.12.1994 АО «Волжский оргсинтез» обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Главным управлением МЧС России по Волгоградской области вышеуказанным защитным сооружениям присвоен новый номер, а именно ЗС ГО № 428 (старый номер 141), ЗС ГО № 454 (старый номер 168), ЗС ГО № 456 (старый номер 170).

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - это система мероприятий по  подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимают нормативные акты в области гражданской обороны, доводят их требования до сведения организаций, находящихся в их ведении, и контролируют их выполнение.

Во исполнение указанных требований Закона приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 - Порядок содержаний и использования Защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичные требования установлены п. 2 Порядка, согласно которому содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Вместе с этим, на момент проведения проверки (25.05.2021) ЗС ГО, находящееся в федеральной собственности и переданное АО «Волжский Оргсинтез, юридическим лицом использовалось с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вопреки п. 3.2.7 Правил, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО №№ 428, 454, 456 содержится в неисправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В частности, помещения ЗС ГО №№ 428, 454 затоплены.

Также вопреки п. 1.8 Правил, доступ в ЗС ГО № 456 не обеспечен, поскольку центральный вход в защитное сооружение засыпан.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Исходя из положений абз. 2 п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Таким образом, хозяйствующим субъектом не обеспечена сохранность объекта гражданской обороны и не принимаются меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таких принципах, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Исходя из п.п. 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, к субъектам противодействия терроризму относятся, в том числе негосударственные организации и объединения; одними из основных задач противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Неисполнение АО «Волжский Оргсинтез» требований законодательства, предъявленных к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, может способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе вследствие террористического акта, угрозе здоровью и жизни неопределённого круга лиц - жителей города и иных граждан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2021.

В связи с выявленным правонарушением 08.06.2021 Прокуратурой в                           отношении АО «Волжский Оргсинтез» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Волжский Оргсинтез» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Волжский Оргсинтез» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 25.05.2021 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Волжский Оргсинтез» приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия АО «Волжский Оргсинтез» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины АО «Волжский Оргсинтез», а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод Общества, изложенный в представленном отзыве о том,  что после принятия решения об изменении типа ЗС ГО с «убежища» на «укрытие», по его мнению,  изменены требования, предъявляемые к его содержанию и эксплуатации, судом отклоняется.

На основании пункта 2.1 Правил № 583 учет защитного сооружения ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета такого сооружения. 

Порядок и процедура снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил № 583. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 583 защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. 

Согласно пункту 2.8. правил №583 комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с  учета ЗС ГО или акт об изменении типа ЗС ГО, или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО). 

Вместе с тем спорный объект не снят с учета, тип ЗС ГО не изменен в порядке, предусмотренном указанными Правилами, договор от 20.12.1994, заключенный между Обществом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не расторгнут.

Следовательно, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на АО «Волжский Оргсинтез»

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, Общество ранее привлекалось к административной ответственности  за аналогичное правонарушения на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-14838/2020, с учетом чего определяет размер административного штрафа в размере  21 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404117, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере   21 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 344301001; ОКТМО 18701000; Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; расчетный счет: 

<

***>; БИК 041806001; КБК 1 16 01071 01 9000 140; код ОКАТО 18401000000; УИН 0; назначение платежа: административный штраф.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Т.В. Двоянова