Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154342/23-92-1272

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЮС-М» (129281, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ОЛОНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 18, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС III/7/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕПЛ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ/ОФИС 5/40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 402 887,39 руб., 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЮС-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТЕПЛ» задолженности по договору поставки № 2/2023 от 10.01.2023 в размере 393 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 22.06.2023 в размере 9 537, 39 руб., и далее за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика согласно ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2023 между ООО «ПОЛЮС-М» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СТЕПЛ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №2/2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю строительный материал, в ассортименте согласно Спецификаций к обозначенному договору.

В Соответствии с пунктом 5.1. условий Договора, Покупатель осуществляет оплату товара в течении 10 рабочих дней после поставки товара. 

Факт поставки товары подтверждается УПД №ПМБП0000025 от 10.02.2023.

Оплата за поставленный строительный материал Ответчиком не произведена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 393 350 руб. 

05 июня 2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору поставки №2/2023 от 10.01.2023 в размере 393 350 руб. 

Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 22.06.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 22.06.2023 составляет 9.537, 39 руб. 

Изучив указанный расчет, с учетом отсутствия возражений Ответчика, суд признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТЕПЛ» в пользу ООО «ПОЛЮС-М» 402 887 руб. 39 коп. (четыреста две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей тридцать девять копеек), в том числе долг в размере 393.350 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023 по 22.06.2023 в размере 9.357 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО «СТЕПЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 058,00 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин