Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17278/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272132600020)

о  взыскании 5 625 558 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 09.01.2023; 

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № 9 от 31.10.2022; 

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (далее - ООО УК «Плаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.08.2019 года по 31.07.2022 года в размере 5 625 558 рублей

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьи  210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 37, 44, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика, как собственника нежилого помещения, к возмещению расходов за оказанные истцом эксплуатационные услуги в спорный период.

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что сторонами не были установлены какие-либо гражданские правоотношения в отсутствие заключенного договора по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг истцом. Также, оспаривая расчет исковых требований, ответчиком приведен довод о том, что  истцом неверно определены площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика и не представлены доказательства объема потребления коммунальных ресурсов. Также ответчиком оспорен размер примененного к расчету тарифа.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества: помещение, назначение: 1/2 нежилого помещения, общая площадь 1854,4 кв. м, этаж 5, адрес объекта: 

<

...> пом. V (16,22), кадастровый номер: 27:23:0030208:166, собственность № 27-27-01/437/2014-929 от 17.06.2014 года согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 №КУВИ -001/2022 -180963013.

ООО УК «ПЛАЗА» является управляющей компанией объекта недвижимости (здание 'ГЦ «Эиергоплаза»), расположенного по адресу: 

<

...>. общая площадь которого составляет 27 397,1 кв.м.. из них на праве собственности принадлежит - 24 381,9 кв.м.; места общего пользования - 3 015,2 кв.м. 

Протоколом общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании ТЦ «Энергоплаза» № от 16 мая 2013 года ООО «УК «Плаза» наделено полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации здания ТЦ «Энергоплаза», а также на представление интересов собственников в органах местного самоуправления для получения необходимых согласований по вопросам благоустройства, размещения рекламы и других; плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 рублей за 1 кв. м.

Указанным протоколом от 16.05.2013 общего собрания собственников функциональных нежилых помещений, расположенных в здании Торгового Центра «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске, утверждены условия типового договора по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг.

ИП ФИО2 от заключения договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг отказалась, расходы за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.08.2019 года по 31.07.2022 года истцу не возмещала.

В подтверждение факта оказания эксплуатационных услуг истцом представлены акты и выставлены счета в спорный период.

Обязательства по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 ответчик не исполнял, в результате, согласно расчету истца, неосновательно сберег 5 625 558 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 01.08.2022 № 2/ДП (РПО 68000966074668), которая была вручена 16.08.2022 лично представителю ФИО2

Претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора с истцом.

Судом установлен, что договор с ИП ФИО2 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества здания, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданскою права о возмездности оказываемых услуг.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС-4910/10) отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан нести расходы за оказанные истцом эксплуатационные услуги в спорный период.

Протоколом № 1 от 16.05.2013 общего собрания собственников функциональных нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 (далее – Протокол № 1) истец избран управляющей организацией ТЦ. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Факт оказания эксплуатационных услуг подтверждается предоставленными в материалы дела ООО «УК Плаза» договорами, актами, счетами, выставленными в спорный период ресурсоснабжающими организациями.

Услуги по техническому обслуживанию здания, оказываемые истцом, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию здания в спорный период суду не представлено.

Согласно  правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного довод, ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по управлению зданием ТЦ «Энергоплаза», о не предоставлении доказательств объема потребления коммунальных ресурсов в здании торгового центра судом отклоняется.

В силу положений части 7 статьи 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО5", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). Решение собрания собственников обязательно для всех собственников здания.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протоколом № 1 установлен тариф за эксплуатационные услуги управляющей организации – 150 руб. за 1 кв.м.  

Истцом представлен расчет определения площади помещения ответчика для определения суммы ежемесячного платежа ответчика.

Согласно расчету, общая площадь нежилых помещений здания, находящегося в управлении истца составляет 27 397,1 кв.м. (такая же площадь указана в Протоколе № 1 и в Техническом паспорте здания ТЦ). 

В протоколе также указана и общая площадь помещений принадлежащих всем собственникам помещений в здании – 24 381,9 кв.м.

Разница указанных площадей составляет площадь мест общего пользования – 3 015,2 кв.м. (данная площадь так же указана в Протоколе № 1). 

По отношению к общей площади помещений принадлежащих всем собственникам помещений в здании ТЦ -  24 381, 9 кв.м. площадь помещений ответчика (927,2 кв.м.) составляет 3,802%. 

По отношению к  общей площади мест общего пользования доля ответчика составляет  3 015, 20  х 3,802 % = 114,57 кв.м.    

927,2 кв.м. (площадь помещений принадлежащих истцу на праве собственности) + 114,57 кв.м. (площадь доли мест общего пользования  приходящаяся на ответчика) = 1 041,77 кв.м. 

Размер ежемесячной платы ответчика, за эксплуатационные услуги оказываемые истцом, рассчитанный по указанному алгоритму, составляет 156 265,50 руб. (1 041,77 кв.м. х 150 руб.) 

Принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в здании, то есть их собственник не может не пользоваться общим имуществом здания.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Истцом произведен расчет задолженности, который представляет собой произведение утвержденного собранием собственников тарифа за эксплуатационные услуги на площадь помещений, относящихся на ответчика, и количество месяцев.

Расчет суммы долга за услуги управляющей организации за период с  01.08.2019 по 31.07.2022 обоснованно произведен истцом в соответствии с установленным вышеуказанным решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от 16.05.2013, тарифом в размере 150 рублей за 1 кв.м.

Оспаривая расчет истца в части примененного тарифа и площади помещений, ответчик не обосновал свои доводы документально.

Общим собранием собственников помещений, оформленным Протоколом № 1 от 16.05.2013, установлена стоимость возмещения эксплуатационных услуг в размере 150 руб. за один квадратный метр помещения.

Иного расчета стоимости эксплуатационных услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил, вопрос об изменении утвержденного тарифа на рассмотрение общего собрания собственников нежилых помещений в здании не вносил.

Решение общего собрания в установленном порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг, а также верность расчета задолженности судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 625 558 руб. 00 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 128 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272132600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 625 558 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 128 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         С.М. Изосимов