АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2021 года                                                                   Дело № А53-42740/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «01» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках от 18.09.2020),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №СКАВ НЮ-328/Д от 18.12.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2021)

от 3-го лица: не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках от 18.09.2020 и обязании включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на недобросовестные действия ИП ФИО2, выразившиеся в уклонении от заключения контракта по итогам проведения аукциона, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ИП ФИО2 намеренно не уклонялся от заключения контракта, следовательно, оспариваемое заключение является законным и обоснованным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» 14.05.2020 разместило извещение о проведении закупки «Открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2170/ОАЭ-ЦДМВ/20 на право заключения договора выполнения работ по подготовке климатического оборудования вагонов МВПС к летним пассажирским перевозкам» № 32009124170 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

Дата и время окончания приема заявок 10:00 (время Московское) 21.05.2020.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке подано 3 заявки (в том числе заявка ИП ФИО2).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.06.2020 № 2170/ОАЭ-ЦДМВ/20/2, ОАО «РЖД» признало победителем участника, подавшего заявку (№ 3) - ИП ФИО2, предложившего цену договора в размере    5 494 062,45 руб.

16.06.2020 ОАО «РЖД» направило проект договора на универсальную торговую площадку ООО «РТС-Тендер» победителю закупки - ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 467 Положения о закупках и пунктом 3.20.2 части 3 документации установлен регламентированный срок подписания договора участником на универсальной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» - 29.06.2020.

Согласно пункту 3.20.4 документации, ИП ФИО2 должен представить обеспечение исполнения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора от ОАО «РЖД».

ИП ФИО2 в регламентированный срок не подписал проект договора и не предоставил обеспечение исполнения договора, предусмотренное документацией о закупке.

В соответствии с протоколом об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения договора от 22.07.2020 № 2170/ОАЭ-ЦДМВ/20/3, Комиссией Северо-Кавказской железной дороги принято решение о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора.

10.09.2020 ОАО «РЖД» направило обращение в Ростовское УФАС России на недобросовестные действия ИП ФИО2

16.09.2020 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ОАО «РЖД», вынесла заключение по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, согласно которому не нашла оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным заключением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает заключение  комиссии антимонопольного органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 467 Положения о закупках и пункта 3.20.2 части 3 документации аукциона в электронной форме № 32009124170 (далее - документация) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В случае, если документацией о конкурентной закупке было предусмотрено представление обеспечения исполнения договора на участие в процедуре, заказчик удерживает такое обеспечение при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Положением, при отзыве заявки после окончания срока подачи заявок, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 467 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 3.20.3 документации, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах, а в случае, если договор заключается с единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником) с даты определения цены, направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП.

Согласно пункту 3.20.4. документации, участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено аукционной документацией.

ОАО «РЖД» направило проект договора на универсальную торговую площадку ООО «РТС-Тендер» победителю закупки - ИП ФИО2 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 467 Положения о закупках и пункта 3.20.2 части 3 Документации установлен регламентированный срок подписания договора участником на универсальной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» - 29.06.2020.

Согласно пункту 3.20.4 документации, участник аукциона должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика.

ИП ФИО2 в регламентированный срок не подписал проект договора и не предоставил обеспечение исполнения договора, предусмотренное документацией о закупке.

В соответствии с протоколом об уклонении победителя аукциона в электронной форме от заключения договора от 22.07.2020 № 2170/ОАЭ-ЦДМВ/20/3, Комиссией ОАО «РЖД» принято решение о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора.

ИП ФИО2 представил в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых указал, что ОАО «РЖД» при принятии решения о признании его уклонившимся от заключения договора по аукциону № 32009124170 не было учтено, что 18.06.2020 комиссией в составе начальника депо от ТЧПРИГ Мин. Воды ФИО5, заместителя начальника депо ФИО6 и ИП ФИО2 был произведен осмотр климатического оборудования, установленного на электропоездах, подлежащих обслуживанию согласно условиям аукционной документации в рамках исполнения контракта.

В ходе осмотра вышеуказанной комиссией установлено, что Техническое задание аукциона в электронной форме № 32009124170 содержит перечень работ, которые необходимы для проведения ремонта и восстановления работоспособности климатического оборудования, установленного в вагонах электропоездов: ЭД9Э № 52(1), ЭД9Э № 52(02), ЭД9Э № 52(10), ЭД9Э № 52(9), ЭД9Э № 51(02), ЭД9Э № 51(10), ЭД9Э № 51(09), ЭД9М № 161(01), ЭД9Э № 54(02), ЭД9Э № 54(10), электропоездов: ЭД9Э № 54(09), ЭД9Э № 55(01), ЭД9Э № 55(02), ЭД9Э № 55(10), ЭД9Э № 55(09). Указанные компрессоры марки ZB42KCE-PFJ-551, которые подлежали замене согласно перечню необходимых работ, не являются подходящими (оригинальными) для систем климатического оборудования, установленных в вышеуказанных вагонах электропоездов.

ИП ФИО2 на заседании Комиссии УФАС России по РО пояснил, что запрашиваемый ОАО «РЖД» вид компрессора ZB42KCE-PFJ-551 по своим техническим характеристикам не соответствует оборудованию, а именно типу компрессора ZK61KCE-PFZ-522, установленному в электропоездах ЭД9Э заводом изготовителем.

ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения Комиссией Ростовского УФАС России обращения по существу, представил ответ ООО ГПК «Техника Транспорта» от 08.07.2020 (исх. № 324), в котором последний сообщает, что при производстве ремонта негарантийных климатических систем СОМ, установленных на электропоездах серий ЭД9Э, допускается частичная замена компрессоров на компрессоры типа ZB42KCE-PFJ-551.

В подтверждение своего намерения подписать и надлежащим образом исполнить вышеуказанные работы, ИП ФИО2 представил скриншот платежного поручения от 16.06.2020 № 149, которое было отклонено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с формулировкой: наименование получателя не может превышать 160 символов.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 предпринимались меры с целью заключения договора с ОАО «РЖД», следовательно, Комиссия УФАС России по РО правомерно пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО2 были направлены на заключение договора, данным лицом предприняты меры с целью добросовестного заключения договора с ОАО «РЖД».

ИП ФИО2 намеренно не уклонялся от заключения контракта, таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 306-ЭС20-20615 по делу № А65-30684/2019.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу  о законности и обоснованности  оспариваемого заключения Ростовского УФАС России.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным заключения Комиссии УФАС России по РО от 16.09.2020, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части обязания УФАС России по РО включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом рассмотрены все доводы ОАО «РЖД», положенные в основу заявленных требования и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «РЖД» по платежному поручению от 16.11.2020 №1491 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова