﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 (судьи Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-16654/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зятикова А.В. (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – ООО  «ОЭСК», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель Зятикова А.В. – Носова М.Е. по доверенности от 31.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 849 940,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требование ООО  «ОЭСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере               43 649 940,03 руб.; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

При этом из содержания жалобы усматривается, что, фактически, судебные акты обжалуются лишь в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению должника, суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «ОЭСК», не применили статью 10, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учли пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Должник указывает, что взысканные с него, как с генерального директора, в пользу ООО «ОЭСК» убытки являются солидарной ответственностью членов совета директоров, в связи с чем кредитор должен предъявить требования ко всем солидарным должникам и определить размер ответственности каждого из них.

Зятиков А.В. указывает на то, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника денежная сумма в размере          43 649 940,03 руб. не может быть квалифицирована как взысканная в возмещение убытков, причиненных им ООО «ОЭСК», поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-5451/2017 подтверждена позиция ООО «ОЭСК» о добросовестном исполнении им (Зятиковым А.В.) обязанностей генерального директора, не влекущем причинение вреда обществу. 

В судебном заседании представитель Зятикова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда      от 29.08.2019   по делу № А27-5662/2019 с должника в пользу ООО «ОЭСК» взысканы убытки в размере 43 649 940,03 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 принято заявление о признании Зятикова А.В. банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Зятикова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу № А27-5662/2019, отсутствие доказательств ее погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ОЭСК» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что взысканная с него в возмещение убытков денежная сумма подлежит распределению между членами совета директоров ООО «ОЭСК» как солидарными должниками правильно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу                     № А27-5662/2019 сумма причиненных убытков взыскана только с       Зятикова А.В. без указания на солидарный характер примененной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Утверждения Зятикова А.В. о добросовестном исполнении им обязанностей генерального директора ООО «ОЭСК», не повлекшем причинение убытков обществу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу                     № А27-5662/2019, по сути, на пересмотр указанного судебного акта с нарушением предусмотренных процессуальным законодательством институтов.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, предъявившего требование о включении в реестр в размере 43 649 940,03 руб. 

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А27-16654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов