АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16387/2022

14 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А82-16387/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» (далее – ООО НПО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.01.2022 № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, ООО НПО «ТМК» в удовлетворении иска отказано.

ООО НПО «ТМК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  По его мнению, покупатель принял товар после расторжения договора поставки от 10.01.2022, чем подтвердил его действие. Доказательств принятия товара на ответственное хранение ответчик не представил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 10.01.2022                        ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО НПО «ТМК» (поставщик) заключили договор поставки № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

На основании направленных покупателем в адрес поставщика разнарядкам на общую сумму 5 558 810 рублей 30 копеек от 01.07.2022 № 30397, от 04.07.2022 № 25273,                № 25275 товар подлежал поставке до 25.07.2022 и 29.07.2022.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе, при однократной просрочке поставки товара, непоставке товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

Покупатель, решивший отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении (пункт 15.4 договора).

Уведомлением от 07.09.2022 ОАО «РЖД» сообщило ООО НПО «ТМК» об отказе от исполнения договора поставки от 10.01.2022 № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки товара на сумму 2 934 202 рубля 90 копеек более чем на один месяц. 

Уведомления об отказе от исполнения договора поставки истец получил по электронной почте 10.10.2022.

Посчитав односторонний отказ от договора поставки незаконным, ООО НПО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал законным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае основанием для принятия покупателем  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение поставщиком срока поставки товара на сумму 2 934 202 рубля 90 копеек более чем на один месяц.

Факт непоставки части товара истцом не оспаривается.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, по товарным накладным от 06.09.2022 № 460, от 12.09.2022 № 471 товар получен ответчиком 27.09.2022, что подтверждается актами на выдачу груза, в связи с чем суды правильно посчитали, что  товар получен ответчиком до расторжения договора.

Довод заявителя об обратном правомерно отклонен судами, так как 17.10.2022 и 20.10.2022 ОАО «РЖД» завершило приемку товара, отгруженного до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием для отказа от договора является неисполнение истцом принятых на себя по договору обязательств (не поставка части товара и нарушение сроков поставки), суды пришли к правильному выводу о наличии у ОАО «РЖД» права на отказ от договора, предоставленный покупателю пунктом 15.3 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО НПО «ТМК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 10.01.2022 № 6029/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Вывод судов о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и фактическое его расторжение является верным и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №  А82-16387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансМашКомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова