СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-12199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (№07АП-544/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-12199/2017 по иску товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6, решение от 11.11.2018, приказ от 01.10.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – ТСЖ «Дом на Октябрьской») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (далее – АО НПП «Регион-РК») об обязании АО НПП «Регион-РК» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации и аварийного пожаротушения, расположенные в «зоне 3» («зона 3» расположена между осями «Г» и «К» вдоль блока «Д» и между осями 7 и 16 вдоль блока «Г» на отметке -5,8 метра в дома 34 по ул. Октябрьская в г. Новосибирске). В случае невозможности восстановления, произвести замену на новые с оставшимся сроком действия не менее 12 месяцев: 1) сработавших модулей порошкового пожаротушения МПП (Н)-6-И-ТЭ-У2 (Тунгус) в количестве 33 штук; 2) вышедших из строя (оборванных) шлейфов; 3) вышедших из строя датчиков пожарной сигнализации. 

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Октябрьской», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вина ответчика выражается в непринятии всех зависящих мер по контролю за соблюдением нормативных требований и регламентов, предусмотренных лицензией, при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, чем причинен значительный ущерб истцу. 

Да начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Дом на Октябрьской» (заказчик) и АО НПП «Регион-РК» (исполнитель) заключен договор № РК 01/16-ТО от 11.01.2016 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики отключения вентиляции и включения подпора воздуха, а также автоматической установки порошкового пожаротушения, смонтированного в помещениях поземной автостоянки, прачечной и тренажёрных залов по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан обеспечить качественное обслуживание оборудования в соответствии с картой технического обслуживания (Приложение № 1 к договору) и условиям договора (пункт 3.1 договора).

В сроки, указанные в пункте 4.3. договора и в Карте технического обслуживания, производить плановый осмотр и обслуживание оборудования с составление акта приема-сдачи работ и отметкой в журнале регистрации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния оборудования в процессе эксплуатации путём периодического проведения регламентных работ, содержание которых указано в Карте технического обслуживания.

Дополнительным соглашением №2 от 13.04.2017 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика производит ремонтно-восстановительные работы систем пожарной сигнализации и пожаротушения в помещении парковки ТСЖ «Дом на Октябрьской», а также поставляет материалы и оборудование для эксплуатации этих систем.

Работы, поименованные в дополнительном соглашении, производятся в течение 10 рабочих дней (пункт 4 дополнительного соглашения).

16.04.2017 во время проведения работниками АО НПП «Регион-РК» работ с системой пожарной сигнализации произошло аварийное срабатывание системы пожаротушения. В результате аварийного срабатывания системы пожаротушения сработали 33 из 35 модулей пожаротушения, о чем был составлен акт от 16.04.2017, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

После данного события система пожаротушения потеряла работоспособность.

Как указано в акте от 16.04.2017, сработка системы пожаротушения произошла во время проведения ремонтных работ при замене датчиков пожарной сигнализации в 3-й зоне работниками ЗАО НПП «Регион-РК», обслуживающими систему пожарной сигнализации. На время проведения работ пульт управления, расположенный в комнате охраны был переведен в режим программирования, а шлейф, на котором производились работы по замене извещателей, отключен от АСПТ № 3 и вместо него был включен шунтирующий резистор (эквивалент шлейфа).

Отказ АО НПП «Регион-РК» устранять недостатки оказанных услуг послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

По ходатайству истца по делу определением арбитражного суда от 21.06.2018 была назначена повторная экспертиза.

Согласно  экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 093-08/2018 определить причины несанкционированного запуска модулей порошкового пожаротушения (далее - МПП), расположенных на подземной автостоянке дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно. Причиной срабатывания модулей пожаротушения является неисправное состояние блока приёмно-контрольного и управления автоматическими средствами пожаротушения «С2000-АСПТ» и/или блока контрольно-пускового «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения.  Причиной выхода системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния является не санкционированное срабатывание модулей порошкового пожаротушения, вызванное неисправным состоянием блоков «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения №3. Внешние факторы: влага, коррозия, повышенная температура, иные факторы: нарушение условий эксплуатации, как оборудования, так и помещения, в котором они располагаются, могли явиться причиной срабатывания, а также выхода из работоспособного состояния модулей пожаротушения.  Оценить действия работников ЗАО НЛП «Регион-РК», производивших в момент срабатывания модулей пожаротушения - 16.04.2017 техническое обслуживание пожарных извещателей, можно как корректные, достаточные и правильные. Действия работников ЗАО НЛП «Регион-РК» соответствуют, как условиям договора, так и обязательным нормам, и правилам в области пожарной безопасности. При этом эксперт признал соответствующим действительности и представленным документам, факт срабатывания системы пожаротушения во время проведения ремонтно-восстановительных работ, также представил обоснование соответствия времени произошедших событий, которые были зафиксированы сторонами в «Протоколе событий системы пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения ТСЖ на Октябрьской от 19.04.2017», фактическим обстоятельствам. Эксперт указал, что одновременно все модули пожаротушения были приведены в действие от импульса тока, то есть срабатывание модулей носит явно не случайный характер. Эксперт предположил, что «С2000-КПБ» и «С2000-АСПТ» в момент срабатывания МПП находились во включенном состоянии. 

При ответе на вопрос 2 эксперт рассмотрел две потенциально возможных причины срабатывания МПП: 1) неправильный порядок действий работников ЗАО НПК «Регион-РК» при проведении ремонтно-восстановительных работ системы пожаротушения при замене пожарных извещателей; 2) неисправность «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ».

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что действия работников ЗАО НПК «Регион-РК» при проведении ремонтно-восстановительных работ системы пожаротушения при замене пожарных извещателей не могли привести к несанкционированному срабатыванию МПП при условии исправного состояния «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ».

При этом эксперт указал как на возможную причину срабатывания МПП - неисправное состояние блоков «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения №3. Так, в заключении указано, что минимум два события «ВОССТАНОВЛЕНИЕ 220 В» и «ВОССТАНОВЛЕНИЕ БАТАРЕИ» (как указано в протоколе событий) относятся к категории сообщений «НЕИСПРАВНОСТИ». Данные события произошли непосредственно перед событием «НЕУДАЧНЫЙ ПУСК ЗОНЫ 3», то есть перед несанкционированным срабатыванием МПП. Событие «ВОССТАНОВЛЕНИЕ 220 В» означает, что были нарушения в работе сетевого блока питания, событие «ВОССТАНОВЛЕНИЕ БАТАРЕИ» однозначно указывает на неудовлетворительное состояние (снижение емкости) используемых аккумуляторных батарей. По мнению предприятия-изготовителя «С2000-АСПТ» и «С2000-КПБ» ЗАО НВП «БОЛИД», схемотехническое решение блока «С2000-КПБ» таково, что сбои по питанию исправного изделия не могут привести к несанкционированному выпуску огнетушащего вещества. По мнению эксперта, причиной выхода системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния является не санкционированное срабатывание модулей порошкового пожаротушения, вызванное неисправным состоянием блоков «С2000-АСПТ» и/или «С2000-КПБ», установленных в зоне пожаротушения №3.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 093-08/2018, ТСЖ «Дом на Октябрьской» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. 

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 093-08/2018, апелляционная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ «Дом на Октябрьской» в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору № РК 01/16-ТО от 11.01.2016 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3