АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-494/2024

г. Астрахань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО3 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023 

Заинтересованные лица: главное (специализированное) управление ФССП СОСП по Астраханской области, ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО3,  УФНС по Астраханской области;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

 от заинтересованных лиц: СО судебных приставов по АО ГМС УФССП – ФИО3, представитель по довренности от 10.01.2024 № Д-98030/24/3, ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 служ. удост. иные лица - не явились извещены надлежащим образом

 

В судебном заседании 01.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2024.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2023 судебного пристава-исполнителя главного (специализированного) управления ФССП СОСП по Астраханской области ФИО3.

Представитель заявителя, УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

          В суд 30.01.2024 от заявителя поступло ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явивших представителей лиц, участвующих в деле.

Ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении  к материалам дела копии материалов исполнительного производства №177/23/98030-ИП.

Судом ходатайство о приобщении удовлетворено.

В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ведущего судебного пристава – исполнителя главного (специализированного) управления ФИО3, исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 рассмотрев исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции №987 от 06.10.2023, выданный Управлением Федеральной налоговой службой по Астраханской области, предметом  исполнения является задолженность в размере 202 509,49 руб., в отношении ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №177/23/98030-ИП.

ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения  вышеуказанного постановления.

27.10.2022 ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 вынес постановления  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании которых постановил наложить арест на денежные средства ФИО2  находящиеся на счете (ах), открытом в ПАО «Московский кредитный банк»,  Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК» Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО  «Тинькофф Банк».

22.11.2023 ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 вынес постановления  о снятии ареста и обращений взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в банках: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК» Открытие», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО  «Тинькофф Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №177/23/98030-ИП по состоянию на 31.01.2024 за период с 23.11.2023 по 20.12.2023 со счета открытого в ПАО «Сбербанк»  производились перечисления в счет погашения долга перед взыскателем.

21.12.2023 ведущий судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в банках ПАО «Банк Уралсиб», АО  «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО «Московский кредитный банк», в связи с полным погашением задолженности.

21.12.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем главного (специализированного) управления ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 14175,66 рублей, в связи с нарушением срока добровольного исполнения.

27.12.2023 судебным приставом – исполнителем главного (специализированного) управления ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №177/23/98030-ИП  в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно заявлению обжалуемое постановление получено ФИО2 11.01.2024. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно списком №448 (Партия 38519) внутренних почтовых отправлений от 22.12.2023 (ШПИ 80103491091857). Согласно отчету об отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором  №80103491091857 постановление вручено адресату – ФИО2 11.01.2024.

С заявлением в суд ФИО2 обратился 19.01.2024, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставамиисполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

Из письменных пояснений заявителя, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 №177/23/98030-ИП он не получал.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №177/23/98030-ИП, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №177/23/98030-ИП направлено заявителю по системе внутреннего электронного документооборота 26.10.2023. Однако, в представленном скриншоте с базы данных  отчета о прочтении данного постановления отсутствуют, следовательно, указанный реестр не может являться доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №177/23/98030-ИП.

Иных доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства адрес ФИО2 судебным приставом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №177/23/98030-ИП  в адрес ФИО2

Ведущим судебный пристав – исполнитель главного (специализированного) управления ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента наложения ареста на денежные средства. 

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления., однако, судебным приставом такие доказательства не представлены.

Соответственно, имеющееся в данном случае нарушение требований по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не мог в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 177/23/98030-ИП в размере 14175,66 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова