АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64139/2019

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64139/2019

по первоначальному иску  акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «КБ ВиПС», истец по первоначальному иску)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Корпорация, ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности за выполненные работы по акту сдачи-приемки № 19 в размере 229 329 188 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22011779 руб. 95 коп. за период с 20.10.2018 по 07.11.2019, с продолжением начисления неустойки с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Корпорации (далее – истец по встречному иску)

к обществу «КБ ВиПС» (далее – ответчик по встречному иску)

об уменьшении стоимости работ по акту № 19 на сумму 202267051 руб. 96 коп., взыскании штрафа в размере 34997415 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2020 (участие посредством сервиса on-line заседаний),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности 21.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2019. 

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество «КБ ВиПС» обратилось в суд с исковым заявлением к Корпорации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 636/849 от 11.03.2016 согласно акту сдачи-приемки №19 в сумме 229329188 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 22 011 779 руб. 95 коп. за период с 20.10.2018 по 07.11.2019 с продолжением начисления  неустойки за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 12.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 09.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.12.19 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. 

11.12.19 от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела писем, претензии от 22.11.19, положительного заключения от 05.06.17. Документы приобщены к материалам дела.

 Суд с учетом мнения сторон, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, оснований для удовлетворения не нашел, а потому отказал в удовлетворении ходатайства. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. 

При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или  иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, а также с учетом фактически сложившихся отношений сторон по обмену документами, представленными в материалы дела установлено, что в материалы дела не представлялись документы, содержащие сведения, составляющие государственную либо коммерческую тайну. 

Судом учтено, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны. 

Исходя из положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну. Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, относящихся к коммерческой тайне, сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 12.12.19 судебное заседание назначено на 14.01.20. 

31.12.19 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению. 

09.01.20 ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. О приобщении к материалам дела технического  заключения, доказательства отправки дополнения истцу. Документы приобщены к материалам дела. 

09.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ по акту № 19 на сумму 202267051 руб. 96 коп., взыскании штрафа в размере 34997415 руб. 74 коп. 

Судом встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено отдельное определение от 14.01.2020. 

10.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщены к материалам дела копии судебных актов по делу № А60- 47899/19, копии письма от 01.06.18,анализа информации, представленной на сайте ООО «НИАС-Центр», дополнения к кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, перечня Моногорода и градообразующих предприятий Минпромторга, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.09.18, акта проверки от 16.11.17, копии письма от 20.10.17, 29.05.17, 29.08.18, копии встречного искового заявления. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступило возражение на ходатайство ответчика от 09.01.20 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 591-10/19, кредитного договора СБ № 02-02-2016/КЛ от 22.03.16. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступило возражение на ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы. О приобщении к материалам дела писем от 09.08.18, отчетов об отслеживании отправлений. Возражение и документы приобщены к материалам дела. Аналогичные документы поданы истцом по первоначальному иску посредством сервиса «Мой арбитр» 14.01.2020. 

Учитывая доводы и возражения сторон, принятие судом встречного искового заявления, необходимость истца по встречному иску уточнить вопросы для экспертов, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.01.20 судебное заседание отложено на 03.02.2020. 

22.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения к ходатайству о назначении экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела. В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отклонении вопросов для экспертизы, предложенных ответчиком по первоначальному иску. Ходатайство судом принято. 

От истца по первоначальному иску поступили возражения по экспертным организациям. Возражения приобщены к материалам дела. 

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Ответчик по первоначальному иску представил согласие на проведении судебной экспертизы от Уральской торгово-промышленной палаты, а также документы на экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

 От истца по первоначальному иску поступило дополнение к возражениям на ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 29/16-СЗ. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении – ООО «Межрегионэксперт», о приобщении к материалам дела копии запроса от 29.01.20 и ответа от 31.01.20, свидетельства Федеральной службы по аккредитации. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении – ООО «Научно-производственный центр «Перспектива», о приобщении к материалам дела копии запроса от 29.01.20 и ответа от 31.01.20, свидетельства Федеральной службы по аккредитации. Документы приобщены к материалам дела.

 От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно доводов о существенности замечаний ответчика по первоначальному иску и выводов Технического заключения ООО «НИАСЦентр». Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.02.20 судебное заседание отложено на 21.02.20 12.02.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы в экспертном учреждении – ООО «Межрегионэксперт», о приобщении к материалам дела запроса от 07.02.20, письма ООО «Межрегионэксперт» от 12.02.20, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

 11.02.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации, рабочей документации и положительного заключения экспертизы проектной документации с приложением CD-диска. Документы приобщены к материалам дела. 

12.02.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы в экспертном учреждении – ООО «Научно-производственный центр «Перспектива», с приложением ответа на запрос и документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца по первоначальному иску поступили возражения на пояснения ответчика от 17.02.20 относительно проведения судебной экспертизы в ООО «Межрегионэксперт». Возражения приобщены к материалам дела. 

20.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно проведения судебной экспертизы в ООО «Межрегионэксперт». Пояснения приобщены к материалам дела.

 20.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела копии запроса от 17.02.20 о проведении экспертизы, писем, приложения к письмам. Документы приобщены к материалам дела.

 21.02.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения относительно экспертной организации, предложенной ответчиком – ООО «УралСтройЭксперт». Возражения приобщены к материалам дела.

 21.02.20 от истца по первоначальному иску поступили возражения относительно экспертной организации, предложенной ответчиком – Уральская Торгово-промышленная палата. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 20.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении проектной документации, рабочей документации. При решении вопроса о приобщении к материалам дела документов, представленных через канцелярию суда, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, количество представленных документов, а также непосредственное количество листов в документах, сшивка которых произведена представителем ответчика по первоначальному иску. Из содержания ходатайства данные обстоятельства прямо не следует, представители ответчика по первоначальному иску пояснений в ходе заседания дать не смогли. Судом также принято во внимание, что в ходе судебного заседания 03.02.20 суд разъяснял сторонам каким образом необходимо представлять в материалы дела документы, содержащие большое количество листов, а также листы формата более А4. Ходатайство о приобщении проектной документации, рабочей документации судом рассмотрено, в приобщении документации отказано. Представленные с ходатайство приложения возвращены представителю ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания 21.02.20, о чем сделана собственноручная надпись представителя в ходатайстве, а также отметка в протоколе судебного заседания.

 17.02.20 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску просит: задолженность за работы, выполненные АО «КБ ВиПС» по договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актом сдачи-приемки № 18 в сумме 183 903 888 руб. 73 коп., задолженность за работы, выполненные АО «КБ ВиПС» по Договору № 636/849 от 11.03.2016 и предусмотренные актом сдачи-приемки № 7 в сумме 229 329 188 руб. 60 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18, в сумме 17 651 708 руб. 25 коп. за период с 20.10.2018 по 07.11.2019; неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 19, в сумме 22 011 779 руб. 95 коп. за период с 20.10.2018 по 07.11.2019; неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 18, за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных актом сдачи-приемки № 19, за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство истца по первоначальному иску рассмотрел. 

Судом ходатайство об увеличении исковых требований в части включения нового требования по акту № 18 рассмотрено, в принятии увеличения исковых требований отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Действительно требования истца вытекают из одного договора, претензии по оплате направлялись в виде одной претензии. 

Между тем судом принято во внимание, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 08.11.2019. Заявление об увеличении исковых требований от 20.02.2019 Исх № 1402-20/1 поступило в суд 14.02.20, при этом содержит новое требование истца в части требования по акту № 18, ранее, то есть на протяжении 3 месяцев с момента поступления иска в суд, данное требование истцом не заявлялось. Кроме того, в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление, требования которого также связаны с работами, отраженными в акте № 19. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. 

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности заявить данное требование ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах суд отказал истцу по первоначальному иску в принятии увеличения исковых требований в части взыскания стоимости работ по акту № 18, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по данному акту с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства. Таким образом, далее дело рассматривается по ранее предъявленным требованиям по первоначальному иску. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, определен перечень вопросов. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества, объемов выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза. 

Судом установлено, что к оплате предъявлены результаты работ по акту № 19 (проектная документация стадии «Рабочая документация»). Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учтены устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, по делу следует назначить судебную экспертизу. 

При этом суд в совещательной комнате сформулировал вопросы, которые ставятся на разрешение перед экспертами. Вопросы судом излагаются в резолютивной части определения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). 

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации. 

Суд на рассмотрение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания с целью получения судом официальных ответов экспертных организаций с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и стаж работы в качестве экспертов, поскольку данный характеристики экспертов явились причиной спора между сторонами.

Определением суда от 21.02.20 по делу назначена судебная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 03.03.20.

 28.02.20 от «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» поступило согласие на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

 28.02.20 от УралСтройЭкспертиза поступил ответ на запрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

 28.02.20 от Научно-производственного центра «Перспектива» поступило согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела. 

28.02.20 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

 03.03.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к возражениям относительно экспертной организации, предложенной ответчиком – Уральская торгово-промышленная палата с учетом письменных пояснений ответчика от 03.02.20. Дополнения приобщены к материалам дела. 

03.03.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной, рабочей документации и положительного заключения экспертизы проектной документации (ранее не представленной) на CD-дисках. Документы приобщены к материалам дела.

03.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной, рабочей документации, имеющейся у ответчика по первоначальному иску, CD-диска. Документы, диск приобщены к материалам дела. При этом из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску следует, что на бумажном носителе документация представлена частично, в той части, которая имеется на настоящий момент в распоряжении последнего. 

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, письма о пересмотре проекта от 25.04.18. Документы приобщены к материалам дела. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел вопрос о выборе экспертной организации для проведения экспертизы, приостановления производства по делу. 

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из документов эксперта, следует, что у экспертов имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперты имеют высшее техническое образование, стаж работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 17 лет), ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 40 лет), ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 43 лет), ФИО8 (высшее образование, стаж работы более 37 лет), ФИО9 (высшее образование, стаж работы более 14 лет), ФИО10 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), ФИО11 (высшее образование, стаж работы более 53 лет). 

При выборе экспертов судом учтены, квалификация, стаж работы, направление деятельности, приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы. 

При этом суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт ФИО5 ранее проводил экспертизу по делам с участием тех же представителей сторон, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку экспертиза судом поручена нескольким экспертам, эксперты судом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы, сформулированные судом при назначении по делу судебной экспертизы без изменения (определение от 21.02.20). 

Определяя перечень документов, подлежащих передаче экспертам, суд пришел к выводу о том, что поскольку рабочая документация представлена на бумажном носителе истцом по встречному иску частично (в той части, которая сохранилась у него), то документация может быть передана экспертам в электронном виде на дисках, представленных в материалы дела подрядчиком 11.02.20, 03.03.20. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 24.04.20 (включительно).

Определением суда от 04.02.20 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

09.04.20 от «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» поступило ходатайство о подтверждении направления в его адрес материалов для проведения судебной экспертизы, ссылается, что в адрес Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» материалы для проведения судебной экспертизы не поступили.

До руководителя экспертной организации доведена информация о том, что в экспертную организацию материалы дела направлены посредством спецсвязи 13.03.20.

Определением суда от 27.04.20 срок проведения экспертизы продлен до 01.06.20, судебное заседание назначено на 01.06.20.

20.05.20 от «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» поступило ходатайство поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и о предоставлении документов эксперту. 

В ходатайстве экспертная организация указывает, что поступила документация в форме электронных документов, записанных на CD носители (диски). Информационная модель поступила в формате .NWF. Однако для проведения исследования эксперту требуется файл сборки модели (FederatedModel) в формате .RVT и файл в формате .NWD (NevisWorks database).

26.05.20 поступило письмо «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов», согласно которому экспертная организация уведомляет, что получила материалы для проведения судебной экспертизы 19.05.20.

27.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством сервиса онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено.

28.05.20 от ответчика по первоначальному иску поступило письменное мнение на ходатайство экспертной организации, указывает, что против продления срока проведения экспертизы не возражает.

29.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов по запросу «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» на CD-дисках – файл сборки информационной модели (FederatedModel) в формате .RVT и файл в формате .NWD (NevisWorks database). Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что направил материалы в запрашиваемом экспертами формате посредством ускоренной почты на адрес суда.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возможности продления срока проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 17.07.20 включительно.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с введенными в стране ограничительными мерами у экспертов объективно не имелось возможности проводить экспертизу по делу. Судом учтено, что по тем же причинам материалы дела поступили экспертам лишь 19.05.20.

Суд определяет срок продления предоставления экспертного заключения с учетом сроков необходимых на пересылку материалов.

Кроме того, дата судебного заседания определяется судом с учетом ориентировочных сроков подготовки заключения экспертами и времени необходимого для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 01.06.20 срок проведения экспертизы продлен до 17.07.20.

20.07.20 от экспертной организации ООО «Межрегиональной негосударственной экспертизе строительных проектов» поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).

27.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на результаты судебной экспертизы, заключения экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (том 1,2) Документы приобщены к материалам дела.

27.07.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил исковое заявление с приложением, ранее поданное через систему Мой арбитр. Документы приобщены к материалам дела.

24.07.20 от истца по первоначальному иску поступили пояснения относительно ограничения, установленного в п.9.3 договора, с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.16 № 1-22, расчета неустойки, письма от 29.01.16, письменных пояснений от 22.01.20, письма от 28.06.18, расчета пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове рецензентов, подготовивших мнение рецензентов от 23.07.20 на заключение экспертов, ходатайство о вызове экспертов ТПП. Ходатайства принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове экспертов. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 18.07.17. Письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом осмотрены элементы 3D модели с использованием специальной техники при помощи специалиста истца по первоначальному иску.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 27.07.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.08.20.

27.07.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение от 16.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

10.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о вызове рецензентов, подготовивших мнение рецензентов от 23.07.20 на заключение экспертов, ходатайство о вызове экспертов ТПП. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.08.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно заключения экспертов. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.08.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об устранении технической ошибки в письменных пояснениях от 13.08.20. Ходатайство судом принято к производству.

21.08.20 от экспертной организации ООО «Межрегионэксперт» поступило письмо, в котором экспертная организация поясняет, что в адрес Арбитражного суда направлены письмом ответы на вопросы по заключению в прошитом, пронумерованном виде. Письмо приобщено к материалам дела.

25.08.20 от экспертной организации ООО «Межрегионэксперт» поступило письмо об уведомлении о технических ошибках в ответах по заключению экспертной организации. Письмо приобщено к материалам дела.

27.08.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно заключения экспертов. Пояснения приобщены к материалам дела.

27.08.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно доказательств приобщенных ответчиком по первоначальному иску совместно с ходатайством от 02.03.20. Пояснения приобщены к материалам дела.

27.08.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста рецензента ФИО12

Судом ходатайство о вызове специалиста рецензента ФИО12 удовлетворено, явку специалист ФИО12 обеспечил.

Специалистов судебном заседании даны устные пояснения по заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 24.07.20, специалист ответил на вопросы суда, представителей сторон.

С учетом того, что судебное заседание продолжалось в течение 1 часа 58 минут, суд на обсуждение сторон поставил вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Истец по первоначальному иску высказал возражения относительно отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 28.08.20 до 16-10. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску высказал позицию по делу.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

С учетом того, что после перерыва судебное заседание продолжалось 50 минут 22 секунды, рабочий день в здании суда завершен, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против отложения судебного разбирательства, мотивируя свои возражения наличием предоставленной судом по иному делу отсрочкой исполнения судебного акта.

Судом доводы сторон заслушаны, оценены, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исходя из того, что сторонами был представлен значительный объем документов к настоящему судебному заседанию, заслушаны доводы специалиста и возражения истца по первоначальному иску, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного заседания, у суда имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Определением от 28.08.20 судебное разбирательство отложено на 11.09.20. Указанным определением судом установлены сроки для предоставления сторонами документов.

02.09.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о постановке перед экспертами ООО «Межрегионэксперт» вопросов по заключению специалистов ООО «ИНПАД». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

04.09.20 от Корпорации поступило ходатайство о приобщении к делу согласий организаций на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

04.09.20 от общества «КБ ВиПС» поступило возражение относительно проведения повторной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

09.09.20  от общества «КБ ВиПС» поступили возражения относительно экспертных организаций противоположной стороны. Документы приобщены к материалам дела.

11.09.20 от общества «КБ ВиПС» поступили письменные пояснения относительно заключения УТТП с учетом пояснений специалистов. Вопрос о приобщении документов к материалам дела подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения противоположной стороны, поскольку документы поступили за пределами сроков, установленных судом в определении.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные ходатайства, озвучили доводы относительно ходатайств и возражения по ходатайствам противоположной стороны.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон. 

Судом рассмотрено ходатайство общества «КБ ВиПС» о постановке перед экспертами ООО «Межрегионэксперт» вопросов по заключению специалистов ООО «ИНПАД».

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку общество «ИНПАД» не является стороной спора, заключение специалистов представлено в материалы дела Корпорацией и представляет собой сугубо субъективное мнение специалистов общества «ИНПАД». С учетом того, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегионэксперт», суд полагает, что анализ заключений иных специалистов не входит в рамки назначенной по делу судебной экспертизы относительно предмета спора.

Сторонам была предоставлена возможность сформулировать вопросы для судебных экспертов в пределах представленного в материалы дела заключения. Экспертами ответы на вопросы представлены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Процессуальных оснований для подготовки судебными экспертами возражений на представленные в материалы дела рецензии и возражения относительно заключения судебной экспертизы судом не усмотрено.

Судом рассмотрено ходатайство общества «КБ ВиПС» о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно заключения УТТП с учетом пояснений специалистов.

Судом установлено, что данные пояснения поступили в суд 11.09.20.

Согласно доводов представителей Корпорации, указанные пояснения направлены им накануне судебного заседания, получены в день судебного заседания. Представители Корпорации возражали относительно приобщения к материалам дела пояснений.

Откладывая судебное разбирательство определением от 28.08.20, суд указал сторонам на сроки представления дополнительных документов:

Сторонам в срок до 04.09.20 17 ч 00 мин по местному времени представить альтернативные варианты экспертных организаций проводящих экспертизы. Организации должны иметь в наличии экспертов, обладающих должной квалификацией и способных проводить экспертизы по спорным работам.

Суд предлагает сторонам рассмотреть в качестве альтернативных организаций – организации, находящиеся в иных регионах.

Сторонам в срок  до 09.09.2020 до 18 часов 00 минут по местному времени представить в письменном виде возражения и пояснения относительно организаций, представленных противоположной стороной (при наличии).

Кроме того, в ходе судебного заседания 28.08.20 суд разъяснил сторонам, а также отразил в определении суда от 28.08.20, что в случае нарушения сроков предоставления документов, установленных судом, суд оставляет за собой право применения ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом объема представленных документов, отсутствия доказательств направления в адрес Корпорации данных пояснений заблаговременно с учетом времени необходимого для подготовки и проработки доводов, суд приходит к выводу о том, что ходатайство направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства, а потому в удовлетворении ходатайства отказано, письменные пояснения относительно заключения УТТП с учетом пояснений специалистов к материалам дела не приобщены.

Рассмотрев ходатайство Корпорации о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы Корпорации о сомнительности выводов экспертов относительно определения качества выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве Корпорации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом суд исходит из того, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение повторной экспертизы осуществляется по тем же вопросам, что и ранее назначенной.

Между тем Корпорацией для назначения повторной экспертизы представлен список откорректированных вопросов.

Судом учтено, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами.

 При этом судом учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поскольку Корпорацией не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертами ответов на вопросы, выводов, изложенных в заключении экспертов, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, документы, представленные в материалы дела, судом исследовались на протяжении всех судебных заседаний, сторонами представлены письменные пояснения, а также давались устные объяснения по ходу рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании. 

Судом завершена стадия исследования доказательств. Возражений от сторон не поступало. 

Стороны приняли участие в прениях и репликах.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Корпорацией (Заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (Исполнитель) 11.03.2016 заключен договор № 636/849 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств, им выполнены работы и передан результат работ Заказчику по  акту № 19 - рабочая документация по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» на сумму 229329188 руб. 60 коп. (далее  - акт № 19).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что акт № 19 был направлены им в адрес заказчика, между тем до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, работы не оплачены.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 19, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

В свою очередь Корпорация обратилась со встречным иском, в котором указала на то, что работы по акту № 19 выполнены не в полном объеме и с недостатками по качеству, работы не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям.

Кроме того, Корпорация отмечает, что в связи с утратой интереса заказчика, выразившегося в отказе от договора, стоимость работ должна быть уменьшена до суммы 27062136 руб. 64 коп.

Также Корпорация указывает на то, что в силу п. 9.1 договора исполнитель должен оплатить штраф в размере 2% от цены договора за допущенные в работах ошибки и неточности.

С учетом изложенного Корпорация в рамках встречного иска просит уменьшить стоимость работ по акту № 19 на сумму 202267051 руб. 96 коп., взыскать штраф в размере 34997415 руб. 74 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рамках дела № А6034557/2017 вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, на момент рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу. Кроме того, по делу № А60-58490/2018 вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом установлено, что судебные акты по делам № А6034557/2017, №А60-58490/2018  вынесены по спору с участием Корпорации и общества «КБ ВиПС», более того в рамках данного дела рассматривались отношения сторон, связанные с исполнением договора от 11.03.2016 № 636/849.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанных дел имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-34557/2017 установлено, что в силу договора исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно- изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам, в том числе 1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1945691860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79426492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1126124341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740141026 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 (далее  - дополнительное соглашение № 2) в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Тагил Свердловской области; 1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1- 11/А-Ж). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору). 

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу. 

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение №2 к договору) и составила 1749870787 руб., из которых 103183459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1072835604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573851722 руб. 42 коп. – стоимость работ по разработке рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 дата окончания работ определена 15.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 19.05.2017 дата окончания работ – 18.06.2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-34557/2017 суд отказал в требованиях Корпорации о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях Корпорации.

Суд при рассмотрении настоящего дела, признав данный судебный акт по делу № А60-34557/2017 обладающим признаками преюдициальности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в нем не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

Рассмотрев требования сторон, суд пришел к следующим выводам.

  По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 19 подписан обществом «КБ ВиПС» в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела общество «КБ ВиПС» в адрес Корпорации направило письмо от 15.03.2018 с уведомлением о разработке рабочей документации по проектам в полном объеме, а также известило об удержании результата работ на основании ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения задолженности по актам № 1-15.

Судом установлено согласно решению суда по делу № А60-58490/2018 после получения одностороннего отказа от исполнения договора общество «КБ ВиПС» 30.07.2018 во исполнение условий п. 14.3.2 договора направило в адрес заказчика рабочую документацию (акту № 18, 19, накладные № 181, 182).

Кроме того, повторно акт № 19 направлен в адрес Корпорации 22.08.2018.

По накладным № 1015 от 15.09.2017 и № 1016 от 15.09.2017 рабочая документация передана в адрес заказчика.

 В ходе рассмотрения дела факт получения указанных актов, рабочей документации Корпорацией не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. 

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации.

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.08.2018 № 235ФЦП-10/0049 Корпорация ссылалась на несоответствие результата работ условиям договора со ссылкой на итоги рассмотрения дела № А60-34557/2017.

Между тем судебные акты, на которые ссылалась Корпорация в указанном письме, в последующем отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019.

Письмом от 27.09.2019 № 16-54/0708 Корпорация отказала в приемке работ по акту № 19 с указанием на утрату интереса в приемке, а также на завышение стоимости работ. При этом в письме не приведено расчетов относительно завышения стоимости работ.

Более того, их данного письма следует, что направленные в августе 2018 г. акты, в том числе акт № 19 были возвращены в адрес отправителя без вскрытия и проверки.

Корреспонденция находилась на ответственном хранении в почтовом отделении Почты России.

Однако, в связи с получением претензии от 15.08.2019 Корпорация 24.09.2019 корреспонденцию получила.

Далее, 21.11.2019 письмом № 16-10/508 Корпорация указала на наличие замечаний по работам, отраженным в акте № 19, представила расчет стоимости качественно выполненных работ.

Более того, из текста данного письма следует, что Корпорация ссылается на наличие гарантийных недостатков, а именно гарантия качества распространяется на все выявленные недостатки, указывает на наличие убытков.

Позже 02.12.2019 письмом № 16-10/522 Корпорация указывает на наличие предварительных замечаний в работах, отраженных в акте № 19. При этом обозначенные в тексте письма замечания частично дублируют ранее отраженные в письме от 21.11.2019 № 16-10/508.

Суд критически относится к выше обозначенным письмам Корпорации, поскольку полагает, что Корпорацией были нарушены сроки и порядок приемки работ, установленные договором, нарушен порядок фиксации наличия недостатков, из представленных писем невозможно с достоверностью установить действительное наличие недостатков, а также выявлены ли недостатки на стадии приемки работ, либо уже в пределах гарантийного срока.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку исходя из характера недостатков (выявлены на стадии приемки, гарантийные и проч.) распределяется бремя доказывания сторон. В силу принципа состязательности противоположная сторона должна понимать предмет требований и соответственно совершать процессуальные действия по представлению доказательств и доводов именно исходя из предмета и бремени доказывания.

Однако, представители Корпорации не смогли в ходе судебного заседания пояснить суду, какие именно недостатки ими установлены, и являются ли данные недостатки гарантийными.

Между тем Корпорация ссылалась на заключение специалистов общества «НИАС-Центр» в качестве доказательства наличия недостатков.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению общества «НИАС-Центр» по следующим причинам.

Из представленного заключения невозможно с достоверностью установить дату проведения исследования. Возможно предположить, что поскольку в заключении имеется ссылка на договор от 13.12.2019, то специалисты проводили исследование после указанной даты.

При этом замечания Корпорации относительно качества работ были представлены письмами указанными выше, то есть до подготовки данного заключения.

Более того, как ранее было указано рабочая документация передавалась заказчику по накладным от 15.09.2017 и от 15.09.2017, соответственно исследование  общества «НИАС-Центр» проведено спустя два года.

Судом принято во внимание, что общество «НИАС-Центр» не является стороной договора, условиями договора не предусмотрено участие данной организации в приемке работ, установлении качества работ в период гарантийного срока. Доказательств извещения исполнителя о планируемом исследовании с участием специалистов Корпорацией не представлено, а потому суд полагает, что исполнитель был лишен права принимать участие в данном исследовании и представлять свои замечания и возражения по ходу его проведения.

Кроме того, суд обращает внимание не то, что исходя из устных пояснений представителей Корпорации, 24.09.2019 корреспонденция получена в том объеме, который имелся в наличии у Почты России, то есть не в том объеме который исполнитель первоначально передавал заказчику.

В материалы дела Корпорацией также представлены части разработанной документации, пояснений относительно фактического наличия всего объема документации представители дать не смогли.

При таких обстоятельствах при отсутствии у Корпорации на момент проведения исследования документации в полном объеме исследование не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку рабочая документация в целом не исследовалась.

Таким образом, на момент обращения сторон с исковыми требованиями результат работ передан Корпорации, последней получен. Данный факт материалами дела подтвержден, сторонами не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом установлено, что обществом «КБ ВиПС» доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика.

Между тем Корпорацией не представлено суду доказательств того, что во исполнение п. 6.2, 6.4 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Представленные в материалы дела письма Корпорации судом проанализированы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны мотивированным отказом.

В сиу п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении проектно-изыскательских работ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае Корпорация воспользовалось способом защиты права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено, что согласно п. 7.6 договора стороны согласовали порядок действий заказчика при обнаружении недостатков.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также сложившихся между сторонами спора отношений, суд полагает необоснованным довод общества «КБ ВиПС» о том, что у Корпорации не имеется права требовать уменьшения стоимости работ по договору, поскольку договором данное право прямо не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии отказа Корпорации от договора, ссылок Корпорации на утрату интереса к результату работ, отсутствия фактического интереса в устранении недостатков в работах при их наличии, Корпорация может воспользоваться правом на уменьшение стоимости работ по предъявленному акту.

Судом принято во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по встречному иску расчет заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, фактической стоимости качественно выполненных работ, для решения которого необходимы специальные познания, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, не имеется. 

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие Корпорации с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При этом судом учтено, что возражая относительно выводов эксперта, Корпорация представила в материалы дела заключения специалистов общества «ИНПАД», Уральской Торгово-промышленной палаты.

Данные заключения судом проанализированы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав указанные заключения, суд полагает, что они являются мнением специалистов на проведенное судебное исследование. Субъективное мнение специалистов, по убеждению суда, не может являться доказательством опровергающим выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание специфику результата работ - разработка рабочей документации, а также то, что нормативов для установления объемов выполненных работ по разработке документации не имеется. При определении объемов каждый раз применяется индивидуальный подход.

Данный факт подтвержден, в том числе вызванным в судебное заседание по ходатайству Корпорации специалистом ФИО12 Исходя из пояснений которого, при проведении расчетов разными специалистами имеется вероятность получения разных результатов относительно одного и того же объема работ, поскольку каждый их них в силу субъективных особенностей применит свой индивидуальных подход.

Судом отклоняются доводы Корпорации о невозможности установить порядок расчетов, а также методы определения экспертами установления объемв выполненных работ, при этом суд учитывает, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Из анализа заключения общества «ИНПАД» следует, специалист отмечает, что экспертами не указаны ссылки на нормативную базу в заключении, однако, специалисты общества «ИНПАД» указывая на наличие замечаний не отражают какие именно нормы при этом нарушены, каким нормативным актам не соответствует документация. Специалисты делают вывод о перспективах реализации решений, которые носят предположительный характер.

Вероятностный характер носят и доводы относительно наличия существенных недостатков и возможных вариантов развития последствий при реализации решений. Более того, специалистами не обоснован вывод о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости.

Специалисты  общества «ИНПАД», выражая несогласие с заключением экспертов, также не представляют конкретных расчетов, указывая общими фразами на наличие технических ошибок и несоответствие нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что специалисты общества «ИНПАД» описывают несогласие с представленным заключением экспертов без указания конкретных недостатков, ссылок на нормативные акты. Однако, субъективное несогласие с заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалистов Уральской Торгово-промышленной палаты на основании следующего.

Судом установлено, что заключение экспертов представлено в материалы дела 17.07.20 посредством сервиса «Мой арбитр». 21.07.20 Корпорации согласовано ознакомление посредством сервиса on-line ознакомлений.

При этом из заключения Уральской Торгово-промышленной палаты следует, что исследование проводилось в период с 06.05.20 по 24.07.20, то есть при наличии спора на рассмотрении суда и более того, удовлетворения ходатайства Корпорации о проведении по делу судебной экспертизы.

Корпорацией не представлено обоснования необходимости проведения параллельно исследований в различных организациях.

Судом учтено, что специалисты Уральской Торгово-промышленной палаты судом об уголовной ответственности не предупреждались.

Суд обращает внимание на то, что не представлено доказательств наличия у привлеченных специалистов квалификации для проведения исследований в области проектной, рабочей документации. 

Более того, из представленных специалистами расчетов с достоверностью невозможно установить каким образом специалисты приходят к тем либо иным выводам.

Ясности не было получено и при опросе специалиста ФИО12 в ходе судебного заседания, поскольку последний не смог пояснить суду каким образом специалисты при установлении выполнения отдельных видов работ на 100% в последующем приходят к выводу о том, что эти работы выполнены на меньший %, не представлено пояснений относительно того, на основании чего специалистами рассчитывается средний процент качества применительно к работам, которые они считают выполненными полностью и к выполненным частично.

Проанализированное заключение специалистов Уральской Торгово-промышленной палаты с учетом пояснений специалиста ФИО12 в очередной раз подтверждает ранее изложенные положения о том, что специалисты при проведении анализа работ используют индивидуальные подходы к оценке, а потому их достоверность проверить затруднительно. В связи с чем заключение специалистов Уральской Торгово-промышленной палаты не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебных экспертов.

Суд полагает, что в данном случае при наличии назначенной по делу судебной экспертизы, оснований для проведения Корпорацией параллельных исследований не имелось. Более того, в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика по встречному иску о проводимом исследовании, что, безусловно, лишило его права на участие в нем и выражение своих замечаний и возражений по ходу исследования.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что работы, отраженные в акте № 19, соответствуют условиям договора, проектной документации, получившей заключение ФАУ Главгосэкспертиза России, нормативным актам.

При этом экспертами отмечено, что по условиям договора с учетом дополнительных соглашений разработка рабочей документации выполняется в соответствии с полученным положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России проектной документации с применением BIM технологий.

Результат должен быть комплектным и соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству. Иные требования заказчиком не установлены.

Поскольку заказчиком иные требования к проработке и детализации рабочей документации не устанавливались, эксперты пришли к выводу об отсутствии замечаний отраженных в претензиях Корпорации по указанным пунктам.

При исследовании экспертами установлена идентичность замечаний, предъявленных Корпорацией по работам, отраженным в акте № 19.

Экспертами указано, что объем работ, отраженных в акте № 19, соответствует фактически выполненному объему работ.

При установлении наличия недостатков экспертами установлено наличие части недостатков, ранее отраженных Корпорацией в претензиях. 

При этом экспертами при определении недостатков устанавливалось влияют ли недостатки и их устранение на технические решения, принятые в рабочей документации.

Из заключения следует, что выявленные недостатки являлись недостатками не рабочей документации, а спецификаций, которые являются приложениями и не входят в состав основного комплекта рабочих чертежей.

При этом при ответе на вопросы Корпорации эксперты указали, что согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 21.1101-2013 основной комплект рабочих чертежей – это графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

В силу п. 4.3.5 ГОСТа Р 21.1101-2013 технические решения, принятые в рабочей документации, приводятся в рабочих чертежах.

В связи с тем, что с основном комплекте рабочих чертежей информация отражена верно, устранение недостатков в спецификациях не влечет необходимости уточнения технических решений, принятых в рабочей документации. На основании изложенного эксперты приходят к выводу о малозначительности недостатков, выявленных в спецификации и отсутствия их влияния на результат и стоимость работ.

При таких обстоятельствах эксперты приходят к выводу о том, что стоимость работ составляет 229329188 руб. 60 коп.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, представленным в экспертном заключении с учетом ответов на вопросы Корпорации, у суда не имеется.

 В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа, с учетом п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков в выполненных и переданных работах, следовательно, оснований для уменьшения стоимости работ по акту № 19 у суда не имеется.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 229329188 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, относительно требований истца по встречному иску о соразмерной уменьшении стоимости работ оснований для удовлетворения не усмотрено, а потому отказано.

Рассмотрев требования сторон о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, сто истец по первоначальному иску производит расчет неустойки от стоимости работ по акту № 19, что соответствует условиям представленного в материалы дела договора, не противоречит п. 9.3 договора.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску при расчетах вышел за пределы установленного ограничения - но не более 10% от стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в целом начисленные по договору неустойки, в том числе взысканные судами при ранее рассмотренных делах, превысили данный порог в совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора, в случае если Заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемке работ, оформленного Исполнителем в одностороннем порядке, по истечении 20 рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных п. 6.2 Договора.

Оплата выполненных работ осуществляется не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 1 примечания к календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2017).

Судом учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора (п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.3) и действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты работ по акту № 19 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика по первоначальному иску рассмотрено и отклонено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у Корпорации при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Судом учтено, что автором представленного в материалы дела договора был ответчик по первоначальному иску в силу специфики процедуры заключения договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Корпорация знала о размере неустойки, установленной п. 9.3 договора, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. Доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению обязанностей в срок в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая ответчиком по первоначальному иску не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга Корпорацией не оплачена, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления неустойки с 08.11.19 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка до фактического исполнения обязательства подлежит начислению по правилам, установленным п. 9.3 договора, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 22011779 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.11.19 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно п. 9.1 договора за некачественно разработанную документацию, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% от стоимости от цены договора.

Корпорация ссылается на то, что некачественность работ подтверждена заключением общества «НИАС-Центр».

Производит расчет штрафа в размере 34997415,74 руб.

Как было указано выше заключение общества «НИАС-Центр» подготовлено по работам, отраженным в акте № 19.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд признал данное заключение ненадлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела из совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ по акту № 19.

Судом принято во внимание, что Корпорация в рамках настоящего дела заявила о взыскании штрафа по работам, отраженным в акте № 19. Наличие недостатков по иным актам Корпорацией в рамках данного дела не заявлялось. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования Корпорации о взыскании штрафа суд не выходит за пределы заявленных Корпорацией требований и доводов, положенных в обоснование предмета иска.

При этом судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие недостатков в работах по акту № 19, а потому суд полагает, что Корпорацией не доказано основание начисления штрафа.

Доказательств того, что недостатки были обнаружены в ходе строительства, либо в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации, Корпорацией в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось ранее, судебные акты по делу № А60-58490/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-58490/2018 установлено, что согласно представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 19.07.2018 Корпорация ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных уведомлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из содержания представленного в материалы дела уведомления об отказе от договора суд пришел к выводу о том, что из его содержания прямо не следует, что договор расторгнут по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены положения п. 14.2 договора, где также содержится ссылка на возможность расторжения договора в иных случаях прямо предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд в рамках дела № А60-58490/2018 пришел к выводу о том, что поскольку в уведомлении прямо указана ссылка на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения обязательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела Корпорация неоднократно указывала на то, что договор был расторгнут ввиду утраты интереса, что подтверждается, в том числе письмом от 27.09.2019 № 16-54/0708, письмом о пересмотре проекта УВЗ от 25.04.18.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что общество «КБ ВиПС» предлагало Корпорации устранить недостатки при их наличии, однако Корпорация также ссылалась на утрату интереса к результату работ.

Суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как было указано выше неустойка представляет собой способ обеспечения договорных обязательств.

В данном же случае Корпорация, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за не устранение недостатков при утрате интереса к результату работ не имеет целью восстановление своих нарушенных прав, а предъявляет формально требование возможное в силу наличия договорных обязательств, что не допустимо в силу указанных выше норм и разъяснений (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафа судом не усмотрено, а потому отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что Корпорацией на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 178600 руб.

Поскольку доводы Корпорации не нашли подтверждения, в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на Корпорацию.

В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано, следовательно, все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по акту сдачи-приемки № 19 в размере 229329188 руб. 60 коп., неустойку в сумме 22011779 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 08.11.19 по правилам п. 9.3 договора до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова