АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19300/2019 

Дата принятия решения – 23 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Замелекесье", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г.Набережные Челны о взыскании 3261620.00 руб. долга и неустойки, 

с участием представителей:

от истца и третьего лица – представитель  ФИО2, доверенность от 15.07.2019г.;

от ответчика  – представитель  ФИО3, доверенность от 08.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Замелекесье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 3261620.00 руб. долга и неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании был предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2018г. на сумму 21 215 331, 26 руб. недействительным и о взыскании 21 215 331, 26 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца  исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по встречному иску, исковые требования не признал, дал пояснение, письменного отзыва не представил.

Представитель истца возразил относительно данного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

25.01.2019 года между ООО «Челныстройгарант» (первоначальный должник), ООО «Замелекесье» (новый должник) и ООО «Камгэс Девелопмент» (кредитор) заключен договор перевода долга № б/н, (далее договор), согласно которому, первоначальный должник переводит на нового должника долговые обязательства в размере 6 437 200 руб., возникшие в результате заключенного договора уступки прав цессии между кредитором и первоначальным должником, что подтверждается договором уступки прав цессии №б/н от 02.04.2018г. на сумму 6 437 200 руб.

В соответствии с п.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника в размере 6 437 200 руб.

Стороны подтверждают, что передаваемое право требования по обязательствам, изложенным в п. 1 настоящего договора, является бесспорным, на момент заключения договора сроки исполнения по уступленным правам требования наступили и исполнение по данным обязательствам первоначальным должником не произведено (п.3 договора).

В соответствии с п.9 договора с момента заключения договора у первоначального должника возникает задолженность перед новым должником на сумму 6 437 200 руб., которую первоначальный должник обязуется погасить до 31 марта 2019 года.

Первоначальный должник, обязуется с даты подписания договора, передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие задолженности, предусмотренные договором, а также обеспечивает нового должника полной и своевременной информацией, имеющей значение для реализации названного права (п.4 договора).

Перевод долга на нового должника является основанием окончания обязательств первоначального должника перед кредитором с момента подписания договора на сумму, указанную в п.1 договора.

Обязанность по оплате по договору перевода у ответчика возникла 01 апреля 2019 года.

05 апреля 2019 года между ООО «Замелекесье» и ООО «Челныстройгарант» произведен зачет взаимных задолженностей по договору перевода долга на сумму 3 237 200 руб., что подтверждается актом о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019. 

Остаток долга в размере 3 200 000 рублей перечислен не был.

Договорные обязательства со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, оплату за уступку имущественных прав произвел частично.

Таким образом, просроченная задолженность первоначального должника по договору о переводе долга составила 3 200 000 рублей.

Ответчиком не отрицался факт заключения с истцом договора о переводе долга.

14.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга по договору перевода долга. Ответ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная к взысканию сумма задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.201-05.04.2019г.г., подписанный ответчиком без замечаний.

Истцом выполнены обязательства по договору перевода долга  от 25.01.2019 г.  в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, оплату по договору цессии не произвел в полном объеме.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав содержание договора перевода долга от 25.01.2019, суд установил, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, указанный договор является заключенным, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал  погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии. Согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику 17.05.2019 и получена ответчиком 23.08.2019, однако претензия оставлена без ответа.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 200 000 руб. задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 620 рублей 64 копейки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.04.2019 по 05.04.2019 на сумму долга 6 437 200 руб. проценты составляют 5 467,21руб., за период с 06.04.2019 по 16.06.2019 на сумм долга  3 200 000 рублей проценты составляют 48 920,55 руб. и с 17.06.2019 по 27.06.2019 на сумму долга 3 200 000 проценты составляют 7 232,88 рублей. Общая сумму процентов составила 61 620 рублей 64 копейки.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлены договор оказания услуг правового консультирования №1/06-2019 от 13.06.2019г., счет на оплату №2-07 от 14.06.2019, платежное поручение №289 от 26.06.2019 и платежное поручение №290 от 26.06.2019.

Ответчик, ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 39 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 000 руб. долга, 61 620,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 308 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова