ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27865/2023

Дело № А40-76512/22

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-76512/22 

по заявлению ООО «Инждорстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО3

к ИФНС России № 23 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения налогового органа от 03.12.2021 №12/57,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.05.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2023;

ФИО6 по дов. от 21.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее также -заявитель, налогоплательщик, Общество), ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2021 № 12/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 23 по г.Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без оценки доводов Инспекции с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инждорстрой» за 2018 г.

По результатам проверки вынесено Решение № 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 (далее – Решение).

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату НДС за 2 квартал 2018 года - 9 847 039 руб., налога на прибыль за 2018 год - 10 941 154 руб. Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 17.03.2022 № 21-10/029776@ УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие искажения Заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «Стройтехнологии».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО «Инждорстрой» не имело права относить на расходы в целях налогообложения сумму экономически неоправданных расходов по работам (услугам) и сумм налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии» (ИНН 

<

***>) за 2018 год.

Налоговый орган указывает:

- ООО «Стройтехнологии» не осуществляло поставку шестигранной плитки 600 х 400 х100 по договору субподряда от 28.12.2017 г. и не выполняло работы по декоративному гранитному мощению гранитной плиткой;

- налогоплательщик был осведомлен о факте перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента;

- гранитная плитка поставлялась неизвестным поставщиком, в отношении которого невозможно определить действительные налоговые обязательства.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику отказано в применении расходов и вычетов НДС по сделке со спорным контрагентом. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» заключен договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется по проектной документации № ИМ-13-4010-Б-Р-1Э в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного гранитного мощения на объекте строительства: «Калининско - Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект» (далее - договор). 

На основании п. 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ, включены в состав работ. Договор заключен на основании договора от 22.11.2017 № 394-КБИ-22-11/2017 между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ». 

30 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, в соответствии с которым сторонами было определено, что стоимость работ составляет 10 235 874 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 642.35 м2. - стоимость поставки материалов - 55 194 623 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%. Объем - 655,15 м2 (гранит шестигранник 600x400x100). Итого цена договора - 65 430 497 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%.

 ООО «Инждорстрой» выплатило аванс ООО «Стройтехнологии» - 65 430 491 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% (платежные поручения от 28.12.2017 № 187, от 29.12.2017 № 202).

 В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 к договору часть материала (плитка шестигранник 600x400x100) уложена (655, 15 м2), а часть передана в собственность ООО «Инждорстрой» (3 886, 387 м2) для укладки её другим субподрядчиком ООО «Инждорстрой» - ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ». 

По мнению налогового органа, ООО «Стройтехнологии» не могло поставить плитку шестигранник в связи с отсутствием реальных поставщиков гранитной плитки, численности, имущества и транспорта, в связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивности всех документов при оформлении сделок с ООО «Стройтехнологии» с единственной целью уменьшить налоговые обязательства.

В то же время ООО «Инждорстрой представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Стройтехнологии» по цепочке поставщиков: контракт от 20.02.2017 № 20170220, заключенный между «X ZHONGXIANG IMPORT & EXPORT TRADE CO., LTD.» (КНР) (продавец) и ООО «Соната» (покупатель), предметом контракта является поставка гранита шестигранника размером 400х600х100; договор купли-продажи от 26.12.2017 № ГТ/1712, заключенный между ООО «Соната» (продавец) и ООО «Стройтехресурс» (покупатель) строительного гранита, ассортимент, количество, цена товара, упаковка, маркировка прописывается в товарных накладных и/или спецификациях, составленных по приложения № 1 к данному договору, договор купли-продажи гранита шестигранника размером 600х400х100 от 29.12.2017 № 17 УДГМ между ООО «Стройтехресурс» (продавец) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель). 

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Инждорстрой» ФИО3 В отношении финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 подтвердил, что ООО «Стройтехнологии» является основным поставщиком ООО «Инждорстрой». 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.04.2018 № 288 директор ООО «Стройтехнологии» ФИО7 пояснил, что является номинальным директором, никаких договоров от имени компании ООО «Стройтехнологии» не подписывал. 

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «Инждорстрой» отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента.

 Заключая договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, ООО «Инждорстрой» не знало и не могло знать о том, что ФИО7, указанный в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию. 

В период проведения налоговой проверки в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-20885/2020 по иску ФИО8 (истец) к ФИО7 (ответчик) об исключении участника из ООО «Стройтехнологии».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по данному делу исковые требования удовлетворены. В данном решении суд установил, что истец, заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, сослался на то обстоятельство, что ответчик в ходе налоговой проверки с целью избежать налоговой и административной ответственности сообщил налоговому органу, что он является номинальным участником и номинальным руководителем общества, чем полностью парализовал деятельность общества. Ответчик посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» 05.10.2020 направил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме». 

Перед заключением договора субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО ООО «Инждорстрой» провело проверку контрагента ООО «Стройтехнологии» на возможные деловые риски. В целях соблюдения параметров должной осмотрительности, проверка проведена с использованием специализированных программ («СПАРК РИСКИ», «КОНТУР ФОКУС» и др. ресурсов), у контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора. На основании представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении договора с данным контрагентом. 

Заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «Стройтехнологии» ФИО7 в ЕГРЮЛ не подавал.

 Напротив, 17.07.2019 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении него. 

В ходе рассмотрения дела № А65-21248/2019 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2019 года), ФИО7 утверждал, что его показания неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением.

 Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза на документах (договоре, счетах-фактурах, первичных документах) в отношении ФИО7

 Таким образом, суд установил, что показания ФИО7 имеют противоречивый характер, следовательно, не могут являться достаточным основанием для установления в действиях ООО «Инждорстрой» состава налогового правонарушения. 

Сама по себе «номинальность» директора ФИО9 не может являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Также инспекцией не производился допрос работников ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой»), получавших шестигранную плитку от ООО «Стройтехнологии» на объекте. 

ООО «Инждорстрой» 04.09.2019 направило в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве сопроводительное письмо в ответ на требование о предоставлении документов с информацией о том, что ФИО10 является штатным работником ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» (субподрядчик ООО «Инждорстрой») и занимает должность начальника участка. 

На основании доверенности № 02/2018-юр от 30.03.2018, выданной ООО «Инждорстрой» и подписанной генеральным директором ФИО3, ФИО10 осуществлял получение ТМЦ (в т.ч. гранитную плитку шестигранник) на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки» до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект».

 Однако, в оспариваемом решении не указано, что в отношении ФИО10 выдавалось поручение о допросе его в качестве свидетеля, его проведении либо возможности проведения допроса и принятых мерах. 

В судебном заседании 23.01.2023 свидетель ФИО10 подтвердил получение ТМЦ, в т.ч. гранитной плитки шестигранник, пояснил, что ООО «Соната» занималось перевозкой плитки, поставщиком плитки являлось ООО «Стройтехнологии» (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации). 

Факт принятия гранитной плитки на объекте подтверждается также журналом № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, в котором указано, что перевозчик ООО «Соната» передал шестигранную гранитную плитку начальнику участка ФИО10, что также подтверждает реальность документооборота и хозяйственных операций.

 Также инспекцией не проводился допрос в отношении директора ООО «НПО «ДАР» ФИО11, являющегося руководителем субподрядной организации, непосредственно производившей работы по укладке шестигранной плитки, подписывавшего всю первичную документацию. 

В оспариваемом решении указано, что ООО «Инждорстрой» не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Стройтехнологии».

 Однако в акте налоговой проверки в списке предоставленных документов указано о представлении товарно-транспортных накладных за период 2017 - 2018 гг. Налоговым органом допрошены водители ООО «Стройснабжение», но не допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Стройтехнологии» в адрес ООО «Инждорстрой» (водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15). 

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «Стройтехнологии» не поставляло ООО «Инждорстрой» гранитную плитку, основан на неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств хозяйственной операции. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Инждорстрой» было известно о нарушениях, допущенных ООО «Стройтехнологии», а также того, что ООО «Инждорстрой» действовало с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 По мнению налогового органа, реальным поставщиком гранитной плитки является ООО «Стройснабжение» (ИНН 

<

***>). Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Стройснабжение» в действительности поставляло иную плитку на основании иного договора в иных объемах, что установлено судебными актами по делу № А40-129474/2021. 

Между ООО «Стройснабжение» и ООО «Инждорстрой» заключен договор поставки от 20.03.2018 № 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену). 

 В силу п. 1.2 договора наименование (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара, цена единицы товара, стоимость каждого наименования, стоимость партии товара и порядок поставки оговариваются и указываются в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 договора цена единицы товара устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указываются в спецификации к договору (приложение №1). 

Согласно спецификации (приложение № 1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х900х80, кол-во м2 7200,00, цена за единицу товара с НДС – 9200,00 руб., сумма с НДС – 66 240 000 руб. 

2) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х600х80, кол-во м2 2400,00, цена за единицу товара с НДС – 9200 руб., сумма с НДС – 22 080 000 руб.

 3) Гранит, месторождение Камбулатовское 300х300х80, кол-во м2 2400,00, цена за единицу товара с НДС – 9200 руб., сумма с НДС – 22 080 000 руб.

 Итого 110 400 000 руб.

 В то же время между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Инждорстрой» заключен договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 г. и дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 г. 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2018 к договору субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 г. в течение срока, указанного в протоколе согласования цены товара (приложение № 3 к соглашению) обеспечить поставку на объект гранитной плитки шестигранник 600х400х10 в объеме и по цене, указанной в п. 4.1.2 соглашения. Гранитная плитка шестигранник 600х400х10 была поставлена перевозчиком ООО «Соната» на место выполнение работ и принята работником ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» ФИО10 

Согласно сравнительной фототаблице поставленной плитки ООО «Стройтехнологии» поставлена гранитная тротуарная плитка шестигранник, размер 600х400х100мм, ООО «Стройснабжение» поставлена гранитная тротуарная плитка, размер 600х300х80мм. 

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что реальным поставщиком гранитной плитки шестигранник было не ООО «Стройтехнологии», а ООО «Стройснабжение», не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган не опроверг реальность спорных операций между ООО «Инждорстрой» и ООО «Стройтехнологии» посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. 

Реальность поставки плитки и выполнения работ подтверждают представленные ООО «Инждорстрой» документы: фотоматериалы, подтверждающие факт поставки и укладки плитки, договор субподряда № 07/17-МП-БО от 28.12.2017 г. с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2018 г., договор № 394-КБИ-22-11/2017 от 22 ноября 2017 года между ООО «Инждорстрой» и ООО «КБИ»; п/п № 187 от 28.12.2017г.; П/п № 202 от 29.12.2017г.; копия выписки по расчетному счету ООО «Стройтехнологии»; договор № 28/17-УДГМ от 28.12.2017г. между ООО «Стройтехнологии» и ООО «НПО «Дар»; акты № 1/пш от 24.01.2018г. освидетельствования выполненных работ и № 2/пш от 23.03.2018г. освидетельствования выполненных работ; приказ ООО «НПО Дар» № 2 от 28.12.2017г. о назначении ответственного за проведение строительных работ; исполнительные схемы на 2 л.; паспорт качества от 11.08.2017 г. от ООО «Соната»; сертификат соответствия; паспорт качества № 657 на сухую смесь пескобетон М-300 NOVAMIX; письмо ООО «Стройтехнологии» (список лиц, задействованных при выполнении работ по устройству декоративного гранитного мощения на объекте «Калининско – Солнцевской линии метрополитена от ст. 9 метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект»; товарно-транспортные накладные; письмо ООО «Инждорстрой» исх. № 0409/19-3 от 04.09.2019г.; требование ИФНС № 23 по г. Москве № 17552 от 14.08.2019г.; доверенность № 02/2018-юр от 30.03.2018г. на ФИО10, письмо ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» исх. № 01/01 от 30.01.2018г., приказ ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ» № 1 от 01.12.2017г. «О назначении ответственных лиц по Калининско-Солнцевской линии» на ФИО10; акты приема-передачи Товара № 1 от 30.04.2018 г. и № 2 от 31.05.2018 г.; универсальные передаточные документы, журнал № 2 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акты приемки конструкции верхнего слоя проезжей части и тротуаров; письмо АО «Мосинжпроект» от 22.11.2022 № 1-1193-96210/2022. 

Принятые обществом в целях исчисления налога расходы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 РФ: расходы документально подтверждены, экономически обоснованы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическая поставка и выполнение работ заявленным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Суд установил, что инспекцией в решении не представлено доказательств, что поставка выполнена собственными силами проверяемого налогоплательщика, о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налогов, о том, что руководство и учредители общества были осведомлены о налоговых нарушениях своего контрагента, осознавали и допускали противоправные действия своего контрагента, о подконтрольности контрагентов, иных фактах имитации хозяйственных связей, аффилированности сторон, взаимозависимости общества с контрагентом согласно критериям взаимозависимости ст. 105.1 НК РФ, о получении обществом (его должностными лицами) денежных средств, в результате их обналичивания через счета «сомнительных» фирм, ИП.

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.

Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Как видно из выписки по счету ООО «Стройтехнологии», открытом в Банке Казани, 28.04.2018 из денежных средств, полученных от ООО «Инждорстрой», ООО «Стройтехнологии» шестью платежами оплатило в бюджет (УФК по РТ ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ) налог на добавленную стоимость в общем размере 50 220 692 руб. 66 коп. При этом в наименовании платежа указано «НДС».

Поскольку ООО «Стройтехнологии» оплатило НДС, был сформирован экономический источник для вычета. ООО «Инждорстрой» имело право относить на расходы в целях налогообложения сумму расходов по работам (услугам) по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнологии», все необходимые условия для возмещения НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ имели место в спорных налоговых периодах.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО «Соната» не могло поставить гранитную плитку «шестигранник» на объекты, поскольку вся плитка, приобретенная из КНР, была реализована ООО «СК «Атриум».

 МИФНС России № 6 по Республике Татарстан указывало, что Обществом «Соната» для ООО «СК «Атриум» были поставлены плиты гранитные шестигранник 600*400*100 в количестве 28 640 717 кв.м. 

По мнению ИФНС России № 23 по г. Москве, это исключало возможность поставки аналогичной гранитной плитки в пользу налогоплательщика. 

Однако, данный вывод опровергается имеющимся в материалах настоящего дела и предоставленным налоговому органу налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки Контрактом купли-продажи № 201702020 от 20.02.2017 года, заключенный между “Xiamen Zhongxiang Import & Export Trade Co., LTD.” (Продавец) и ООО «Соната» (Покупатель). Плановый объем поставки товара – 37 500 кв.м. 

Кроме того, ООО «Соната» могло закупать аналогичную гранитную плитку на территории Российской Федерации, что опровергает довод налогового органа.

При этом, как указывает налогоплательщик, объем уложенной гранитной плитки шестигранник на строительном объекте «Мичуринский проспект» составил 7512 кв.м.

Следовательно, доводы Инспекции опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-76512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1