ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12729/2022

г. Киров

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу № А17-12729/2022

 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа № 10 Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг»)

о взыскании излишне выплаченных пособий, 

 

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение), правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Истец, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа № 10 Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации города Иванова (далее – Школа, Страхователь, Ответчик) 391 257 руб. 70 коп., которые вследствие представления Страхователем недостоверных сведений были излишне выплачены работнику Школы ФИО3 (далее – Работник, ФИО3) в качестве пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам (далее – Пособия).

Решением Суда от 20.06.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Отделения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что факт и документальное подтверждение наступления страховых случаев, в связи с которыми Работнику были выплачены Пособия (далее – Страховые случаи), не исключают ответственность Страхователя за представление недостоверных сведений, влияющих на право получения Работником Пособий. Поскольку ФИО3 на момент наступления Страховых случаев работала бухгалтером в Школе (основное место работы) и главным бухгалтером в акционерном обществе «Стройиндустрия-Холдинг» (на условиях внешнего совместительства), и при этом не имела права на одновременное получение Пособий как в связи с работой в Школе, так и в связи с работой в акционерном обществе «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – Общество), в целях выплаты Работнику Пособий Страхователь обязан был запросить справку, подтверждающую, что назначение и выплата Пособий в связи с работой ФИО3 в Обществе не осуществляются (далее – Справка). В отсутствие Справки у Школы отсутствовали правовые основания для представления в Учреждение реестров сведений, необходимых для назначения Работнику Пособий (далее – Реестры). Однако Страхователь, достоверно зная о работе ФИО3 в Обществе, не получил Справку, не принял меры для предотвращения направления в Учреждение недостоверных сведений и представил Реестры, в связи с чем Пособия были выплачены ФИО3 как по Реестрам, представленным Школой, так и по Реестрам, которые были представлены Обществом. При этом Реестры, которые были представлены Обществом после представления Реестров Школой, были сформированы самой ФИО3, которая в связи с этим осознавала, что направляет Реестры Общества неправомерно. 

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица  отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон), если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, Пособия назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Согласно части 2.1 статьи 13 Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), Пособия назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В силу части 2.2 статьи 13 Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), Пособия назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

При этом согласно части 5.1 статьи 13 Закона в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 13 Закона, застрахованное лицо при обращении за назначением Пособий к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в связи со Страховыми случаями Работник имел право на получение Пособий, но предусмотренные статьей 13 Закона основания для выплаты ФИО3 Пособий как в связи с работой в Школе, так и в связи с работой в Обществе, отсутствовали.  

Между тем, на основании Реестров, представленных Школой в Учреждение 13.05.2021 и 13.08.2921, Работнику были выплачены Пособия в общей сумме 391 257 руб. 70 коп., а на основании Реестров, которые были представлены Обществом в Учреждение 18.05.2021 и 20.08.2021, Пособия были выплачены Китаевой также и в связи с ее работой в Обществе.

Исковые требования Отделения, являющиеся предметом настоящего дела, по существу представляют собой требования о возмещении Школой убытков, причиненных в результате представления Реестров Страхователем, который не получил Справку и не удостоверился в том, что назначение и выплата ФИО3 Пособий в связи с ее работой в Обществе последним не осуществляются.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков и при этом недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, как указано выше, сама по себе выплата Работнику Пособий по Реестрам, представленным Школой, произведена правомерно и обоснованно, а излишняя выплата Пособий стала следствием того, что последние были выплачены также и по Реестрам, которые были представлены Обществом.

При этом, если бы Пособия не были выплачены на основании Реестров, представленных Обществом уже после того как Реестры были представлены Школой, не возникли бы и убытки в виде излишне выплаченных Пособий.

Поэтому излишняя выплата Пособий не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Школы, в том числе и с тем обстоятельством, что Страхователь не получил Справку, которая с учетом того, что Школа представляла Реестры ранее Общества, на момент ее выдачи не могла содержать сведения о назначении и выплате Пособий в связи работой ФИО3 в Обществе.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Страхователь не запросил Справку, а также доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания суммы излишне выплаченных Пособий со Школы, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу № А17-12729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         М.В. Немчанинова