ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10670/2025

Дело № А41-8819/25

04 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛВЕС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-8819/25,  

при участии в заседании: 

от ООО «АЛВЕС СТРОЙ» – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-128362631 от 27.08.2025, паспорт;  

от ООО «СТРОЙТРЕНД» – ФИО3, доверенность № 12—12/24/ от 27.12.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЛВЕС СТРОЙ» о взыскании 1 515 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 410 378 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 22.01.2025 по дату фактической оплаты аванса.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года с ООО «АЛВЕС СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙТРЕНД» взыскано 1 515 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 373 022 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 155 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛВЕС СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 02/1-СБ/Т9/К11/23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций КОРП 11 Объекта  

незавершенного строительства в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией, утвержденной генеральным подрядчиком, сметой) за цену и в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что перечисление авансового платежа производится на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней на следующих условиях: размер авансового платежа составляет 2 895 000 руб. 00 коп.  

Срок начала выполнения работ - 5 рабочих дней с даты передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с п. 9.2 договора, дата окончания субподрядчиком работ по настоящему договору - 09 марта 2023 года (п. п. 3.2, 3.3 договора).  

В соответствии с п. 14.4 договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, указанный в претензии, который должен составлять не менее 7 рабочих дней с даты ее получения.  

Договор заключается сроком по «09» марта 2023 года (включительно) и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 17.1 договора).  

Из иска следует, что истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено 2 895 000 руб. 00 коп., что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение, ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Между тем 20.03.2023 г. субподрядчиком были выполнены и переданы генеральному подрядчику работы на общую стоимость 1 380 000 руб. 00 коп., то есть не в полном объёме, предусмотренном договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.  

Поскольку в установленный договором срок в полном объеме субподрядчиком работы выполнены не были, истцом 14.06.2023г. за исх. № 91-06/23/исх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить начисленные проценты.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.  

Истцом 14.06.2023г. за исх. № 91-06/23/исх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж и уплатить начисленные проценты.  

В данной претензии истец ссылается на то, что срок действия договора прекращен.  

Договор будет считаться расторгнутым по общему правилу с момента доставки заявления об отказе (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Вместе с тем, наличие у пострадавшей от существенного нарушения стороны права на внесудебный отказ от договора не исключает для этой стороны возможность вместо реализации данного права обратиться в суд с преобразовательным иском о расторжении договора. В данном случае договор по общему правилу будет считаться расторгнутым с момента вступления в силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Об отказе от договора могут свидетельствовать волеизъявления управомоченной на отказ стороны, содержание которых прямо не указывает на отказ от договора, но со всей очевидностью это подразумевает. Например, если  

сторона заявляет требование вернуть предоплату или возместить убытки, которые по своему расчету свидетельствуют об утрате интереса к договору, очевидно, что сторона тем самым подразумевает прекращение договора.  

Согласно п. 15.17 договора при расторжении договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных Субподрядчиком.  

Работы по договору были выполнены субподрядчиком частично на сумму 1380000 руб. 00 коп., ввиду чего сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у субподрядчика перед генеральным подрядчиком по состоянию на 1 квартал 2023 имеется задолженность в размере 1515000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области ответчик подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов.  

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление – вышеназванная претензия истца (РПО: 14300584011236) было возвращено отправителю 19.07.2023 ввиду истечения срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Следовательно, договор субподряда № 02/1-СБ/Т9/К11/23 от 09.02.2023 считается расторгнутым с 19.07.2023.  

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1515000 руб. 00 коп.  

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, требование о взыскании неотработанного аванса подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также завялено требование о взыскании 410 378 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 22.01.2025 по дату фактической оплаты аванса.  

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 22.01.2025.  

Арбитражный суд Московской области, оценив требования истца о взыскании процентов, учитывая, что правоотношения по договору субподряда № 02/1-СБ/Т9/К11/23 от 09.02.2023 были прекращены 19.07.2023, пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.07.2023 неправомерно.  

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 19.07.2023 по 22.01.2025 в размере 373022 руб. 05 коп.  

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.  

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 19.07.2023 по 22.01.2025 в размере 373 022 руб. 05 коп., а требование процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 23.01.2025 по день фактической оплаты аванса является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик также ссылается на то, что ему не было известно о дате судебного заседания, а также на то, что юрист ООО «АЛВЕС СТРОЙ» не имел возможности явиться на судебное заседание.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025, представителем ответчика в судебном заседании был генеральный директор общества - ФИО2.  

Замечания на протокол со стороны ответчика не поданы. 

Кроме того, участие представителя ответчика в судебном заседании от 28.05.2025 подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.  

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении искового производства и о назначении судебного заседания на 28 мая 2025 года.  

Ссылка ответчика на то, что юрист заявителя апелляционной жалобы не мог явиться в судебное заседание в связи с задержками в аэропорту, подлежит  

отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в том числе обеспечения явку генерального директора общества.  

При этом ответчик воспользовался своим правом на участие в судебное заседание, обеспечив явку генерального директора общества, а значит, доводы в данной части подлежат отклонению.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не отложено судебное разбирательство для мирного урегулирования спора.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.  

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривают, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.  

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также того, что истец готов заключить мировое соглашение.  

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не вызван свидетель, который работает в ООО «СТРОЙТРЕНД».  

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.  

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Между тем показаниями свидетеля, исходя из предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта.  

В данном случае показания не являются допустимым доказательством, учитывая предмет спора (ст. 68 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для вызова свидетеля не имелось. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него убытков в виде расходов при исполнении договора субподряда № 02/1-СБ/Т9/К11/23 от 09.02.2023 не может быть принят во внимание.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку убытки ответчика по исполнению спорного договора не являются предметом спора по настоящему делу.  

Согласно части 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Между тем ответчиком не заявлен встречный иск, следовательно, у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для рассмотрения доводов о наличии убытков в связи с исполнением обязательства по договору субподряда.  

Кроме того, не представлены доказательства наличия убытков. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-8819/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина