ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31303/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-31303/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»

о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» (далее – ООО «Мегаполис-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее – ООО «СК ЮСП», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 378 900 руб., пени в размере 137 890 руб., задолженности за проживание сотрудников в размере 176 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК ЮСП» в пользу ООО «Мегаполис-Сервис» взыскан долг в размере 1 378 900 руб. и неустойка в сумме 137 890 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-31303/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.04.2020 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 03/04-2020/П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить кирпичную кладку на объекте строительства ПАО «Северсталь» ГИП 006.405 КАДП по шифру проекта УГЭ. Строительство насосной станции ХОВ, проект 36-3067-5, 4-1.1-API в осях 1 - 9 по ряду Д, Е на территории ПАО «Северсталь», а Подрядчик обязался принять работы и их оплатить. 

Субподрядчик выполнил работы и сдал их результат Подрядчику. Подрядчик принял результат работ по устройству кирпичной кладки 350,6 м3 на сумму 2 278 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 17.07.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 378 900 руб., несение убытков в форме выплаты 176 250 руб. за проживание сотрудников ООО «Мегаполис-Сервис» на территории города Череповца, а также на обязанность ответчика уплатить установленную пунктом 10.5. Договора неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 182, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены и сданы ответчику надлежащим образом, однако доказательства оплаты этих работ в порядке, предусмотренном Договором, в материалах дела отсутствуют, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга и неустойки. При этом, в части взыскания с ответчика расходов за проживание сотрудников ООО «Мегаполис-Сервис» истцу было отказано в связи с тем, что данное требование не было подтверждено документально.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждалось представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о подписании передаточных документов на работы неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции указал на наличии в спорном акте подписи начальника участка общестроительных работ ООО «СК ЮСП», ввиду чего полномочия указанного лица следовали из обстановки. При этом судом апелляционной инстанции также был применен правовой принцип эстоппеля в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком соответствующего довода заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций последовательно оценены и отклонены доводы ответчика о недостатках выполненных работ и наличии не исполненных истцом обязательств по выплате штрафов за нарушение техники безопасности при производстве работ, поскольку о выявленных дефектах и нарушениях условий Договора истец ответчиком своевременно не уведомлялся, хотя по своему характеру, они должны были быть известны ООО «СК ЮСП» на стадии приемки работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-31303/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

О. А. Шишова