АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4791/2020

г. Архангельск

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул. Чиркова, дом 5, корп. 1)

к ответчикам:

1. Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>);

2. Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119049, 

<

...>)

Третьи лица: 1. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

2. ФИО2 

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика МВД РФ – ФИО3 (доверенность от 24.04.2020) и третьего лица Управления МВД РФ по Архангельской области – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по составлению экспертного заключения L-032/2019 от 31.10.2019, причиненных незаконным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129190927950299 от 27.09.2019, которое было отменено решением Котласского городского суда от 23.12.2019  по  делу  № 12-463/2019.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МВД РФ и Управления МВД РФ по Архангельской области с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что оснований для возмещения убытков не имеется, т.к. незаконность действий сотрудника полиции не доказана. 

Министерство финансов Российской Федерации и ФИО2 представили в суд отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является собственником автомобиля марки MAN TGS 18/480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак (г/з) М487МН29. 

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019                                               № 18810129190927950299, которым истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из данного постановления, 16 августа 2019 года в 17:47 по адресу: а/д "Подъезд к г. Котлас" 1 км. 211 м. водитель, управляя транспортным средством MAN TGS 18/480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак (г/з) М487МН29, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 290 см. при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (превышение + 30 см.).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу №12-463/2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 №18810129190927950299 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В связи с оспариванием в суде постановления по делу об административном правонарушении Общество понесло  расходы в размере 15 000 рублей на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № L-032/2019 от 15.10.2019, заключенному с ООО "БизнесЭксперт". 

Ссылаясь на то, что понесенные расходы в размере 15 000 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями органов публичной власти, на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда (убытков), их размер, противоправность (незаконность) действий сотрудников ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами, а ответчик должен доказать свою невиновность. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. в процессе оспаривания постановления административного органа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств незаконности (противоправности)  действий должностных лиц ГИБДД. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 послужили данные, полученные от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

У должностного лица не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, в связи с чем оно, действуя в пределах своих полномочий, обязано был вынести постановление по делу об административном правонарушении. 

Котласский городской суд Архангельской области в решении от 23.12.2019 пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, исходя из экспертного заключения ООО "БизнесЭксперт", в котором зафиксированы технические характеристики (размеры)  автомобиля с прицепом, представленного непосредственно в суд.

Как следует из содержания решения Котласского городского суда от 23.12.2019, основанием для отмены постановления административного органа от 27.09.2019 послужило не отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или факта правонарушения, а недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

Таким образом, тот факт, что Котласским городским судом Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено,  не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, совершенных ими при обнаружении признаков совершения истцом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательным условием возмещения вреда, причиненного органами публичной власти, является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица ответчика отсутствует, так как у него имелись все  основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Доказательств того, что специальные  технические средства, зафиксировавшие нарушение, были неисправны, суду не представлено. 

Действия сотрудников ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2, от 23.07.2019 №56-КГ19-8, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-23515/2018.

С учётом изложенного, поскольку истец не доказал факт противоправности действий должностных лиц ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца, с которого в федеральный бюджет довзыскивается 1400 руб. недостающей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева