ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2056/2022

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2020 № 20-78-Е, диплом, свидетельство о заключении брака,  паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2022 года по делу № А33-2056/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Единство» (далее – ООО «Единство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк»  (далее – ООО «Сибтэк», ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19 в сумме 2 052 440 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибтэк» в пользу ООО «Единство» взыскано 2 052 440 рублей 30 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец искусственно увеличивал период, в течение которого можно предъявить к взысканию неустойку, так как срок выполнения работ по договору истек 30.04.2020, а уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 27.05.2020. 

Также апеллянт указал на то, что взысканная ранее неустойка в сумме 1 605 981 рубля 40 копеек полностью компенсировала последствия нарушения сроков исполнения по договору.

Как указано апеллянтом, по имеющимся у него сведениям до настоящего времени объект не построен и не сдан в эксплуатацию, что указывает на отсутствие  необходимости завершения работ к 30.04.2020.

Таким образом, применение повышенного уровня ответственности к ответчику является не компенсационной мерой, а мерой, направленной на неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята 05.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Единство» (заказчиком) и ООО «Сибтэк» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу несущих конструкций воздушной линии связи (а именно: установка фундаментов, монтаж фланцев, ростоверков и опор) на объектах, предусмотренных техническим заданием, графиком производства работ, расчетом договорной цены и условиями настоящего договора и сдать заказчику результат работ по акту приемки законченного строительством объекта формы НН.КС-11.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная цена работ с учетом НДС составляет 314 756 546 рублей 40 копеек.

Общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2019 до30.04.2020 включительно (пункт 5.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и детальным календарно-сетевым графиком (пункт 5.2 договора).

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В соответствии с пунктами 29.6.1, 29.6.5 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если подрядчик допустил нарушение любых установленных сроков выполнения работ или нарушил требования правил охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Как следует из искового заявления на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 04.03.2020, № 2-1 от 24.03.2020, № 3-1 от 13.04.2020, № 4-1 от 17.04.2020 и № 5-1 от 08.05.2020 подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 21 550 789 рублей 48 копеек.

Письмами от 21.01.2020 № ЕД/098-исх., от 29.01.2020 № ЕД/160-исх., от 11.02.2020 № ЕД/246-исх., от 18.02.2020 № ЕД/306-исх., от 17.03.2020 №ЕД/463-исх., заказчик извещал подрядчика о систематическом нарушении сроков выполнения промежуточных работ, а также конечного срока выполнения работ.

Письмом от 27.05.2020 № ЕД/884-исх ООО «Единство» расторгло договор от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, в котором заказчик также указал на проведение зачета/удержания из оплаты по счетам № 13 от 04.03.2020, № 18 от 24.03.2020, № 23 от 13.04.2020, № 27 от 17.04.2020, № 36 от 08.05.2020 за выполненные работы, принятые по актам № 1-1 от 04.03.2020, № 2-1 от 24.03.2020, № 3-1 от 13.04.2020, № 4-1 от 17.04.2020, № 5-1 от 08.05.2020 на общую сумму 21 550 789 рублей 48 копеек с НДС: суммы зачета авансовых платежей – 9 900 000 рублей, суммы гарантийных удержаний – 2 155 078 рублей 94 копеек; неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в размере 3 060 000 рублей; стоимости невозвращенных ТМЦ в размере 2 338 706 рублей, пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 в размере 1 605 981 рубля 40 копеек, сумму причиненных заказчику убытков в размере 845 806 рублей 43 копеек, расходы на вывоз 7 сотрудников подрядчика в мае 2020 года – 100 000 рублей. 

 Претензией от 01.10.2021 № ЕД/2289 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 052 440 рублей 46 копеек начисленной за период с 07.05.2020 по 13.05.2020. 

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрены договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19 расторгнут с 27.05.2020.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 07.05.2020 по 13.05.2020 в размере 2 052 440 рублей 46 копеек, начисленных на сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору (293 205 779 рублей 88 копеек (сумму неисполненных подрядчиком работ) х 7 дней просрочки х 0,1 %).

Ответчик доказательств выполнения работ на общую сумму договора не представил, факт нарушения конечного срока выполнения работ не опроверг.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд признал требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его не верным в связи с неправильным определением суммы неисполненных обязательств. 

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный период составил 2 052 440 рублей 30 копеек.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности и не является чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 2 052 440 рублей 30 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что заказчик уже реализовал право на удержание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 1 605 981 рубля 40 копеек путем проведения зачета  стоимости выполненных работ, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Как следует из уведомления истца о расторжении договора от 21.05.2020 № ЕД/884-исх., заказчик реализовал право на зачет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, рассчитанной за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, тогда как предметом настоящего иска является период начисления пени с 07.05.2020 по 13.05.2020, что с учетом установленного периода просрочки окончания срока выполнения подрядчиком работ (с 01.05.2020 по 27.05.2020) не нарушает прав ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2022 года по делу № А33-2056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова