﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17279/2019(1)-АК

Дело № А60-63444/2017-Б3

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО Торговый  дом «ВЕК»: Белых А.П.,  паспорт;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделок по перечислению должником в пользу ООО ЦНТУ «ВЕК» денежных средств на сумму 34 687 085 руб.,

вынесенное судьей  Берсеневой   Е.И.,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «ВЕК» (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402),

третьи лица:  Молочников Михаил Владимирович 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ») о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «ВЕК» (далее – общество ТД «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 требования ООО «СКМ» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «ВЕК» (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, номер в реестре - 11865, адрес для корреспонденции: 460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Гагарина, 53), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 №38.

Решением суда от 08.06.2018 общество ТД  «ВЕК» (ИНН 6658474402, ОГРН 1156658044674) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №108 от 23.06.2018.

В арбитражный суд 17.08.2018 поступило заявление исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего общества  ТД «ВЕК» Плотниковой Т.А. о признании сделки недействительными  перечисление обществом  ТД «ВЕК» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  ЦНТУ «ВЕК» (далее – общество ЦНТУ «ВЕК», ответчик) денежных средств на общую сумму 58 475 426 руб.;  применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества  ЦНТУ «ВЕК» в пользу общества  ТД «ВЕК» денежные средства в сумме 58 475 426 руб.

Определением суда от 25.08.2018 рассмотрение заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества  ТД «ВЕК» Плотниковой Татьяны Александровны  о признании недействительной сделки с обществом  ЦНТУ «ВЕК» принято к производству, назначено судебное  заседание. 

30.01.2019  от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований, в котором указано, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на общую сумму 34 687 085 руб. Уточнение  требований судом  первой  инстанции  принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  ТД «ВЕК». Конкурсным управляющим общества  ТД «ВЕК» утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477), член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 10.10.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича о признании сделок по перечислению обществом  ТД «ВЕК» в пользу общества ЦНТУ «ВЕК» денежных средств на общую сумму 34 687 085 руб. недействительными отказано. Взыскано с общества  ТД «ВЕК» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

 Не согласившись с определением , конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами  дела не подтверждается  предоставление должнику  равноценного встречного предоставления  на  общую сумму 34 687 085 руб.  При рассмотрении  заявленных требований  общество  ЦНТУ «ВЕК» представило соглашения об изменении назначения платежа, при этом отсутствовали УПД, акты и сами договоры, по которым возможно было бы установить объем обязательств, характер и порядок исполнения их заинтересованным лицом. Не ясно исполнялись ли эти заказы по предоплате, либо за уже выполненные обязательства по поставке или подряду, кто и куда отгружал какую-либо продукцию также не ясно. Впоследствии заинтересованным лицом в отзыве было указано на то, что договоры, поименованные в платежных поручениях и соглашениях об изменении назначения платежа, им могут быть представлены только по требованию суда. В адрес управляющего ни одного из договоров, на которые имеются ссылки в платежных поручениях или соглашениях об изменении назначения платежа не представлено. Кроме заявленного в иске основания конкурсный управляющий указывал также и на то основание, что фактически производителем лифтов являлось общество  ЦНТУ «ВЕК», который является  заинтересованным лицом  по отношению    к должнику. Так участником и директором общества  ЦНТУ «ВЕК» является Молочников В.М., являющийся отцом бывшему директору и участнику обществу  ТД «ВЕК» Молочникову М.В.  Судом первой инстанции вывод о фактическом исполнении сделок сделан на основании фотографий лифтов, которые не могут подтверждать исполнение именно условий договоров и соглашений между сторонами. В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком документы, обосновывающие перечисления, были предоставлены не сразу и в большинстве своем имели корректировки по начислениям и исполнению.  Полагает, что при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  равноценное встречное предоставление и  при наличии  признака  аффилировнности, имеются основания для признания спорных перечислений по  пункту 2 статьи  61.2 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

До судебного  заседания от  общества  ЦНТУ «ВЕК» поступил отзыв,  в котором  просит  в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  Белых А.П. отказать,  определение  Арбитражного суда  Свердловской области  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От  конкурсного  управляющего  Белых А.П. поступили возражения на  отзыв  ответчика, в которых поддерживает требование  о  признании сделки недействительной.

Участвующий  в судебном заседании  конкурсный  управляющий  Белых  А.П. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника производились перечисления денежных средств пользу общества  ЦНТУ «ВЕК» на общую сумму 58 475 426 рублей, в последующем размер конкурсным управляющим снижен до 34 687 085 руб. На  указанную сумму в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  предоставление  должнику равноценного встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего при вышеперечисленных обстоятельствах, имеет место, предусмотренные пунктом  2 статьи  61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее   по тексту  -  Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего указал, что  между сторонами сложились отношения по поставке лифтового оборудования, в обоснование реальности отношений представлены следующие документы: технологические справки с заводскими номерами лифтового оборудования, фотокарточки содержащие место установки оборудования, фото номеров оборудования, кроме того, Молочников М.В. в судебном заседании пояснил, что каждый лифт имеет номер и подлежит регистрации, таким образом, отношений по поставке оборудования подтверждаются не только представленными первичными документами по поставке (договор, ТТН), но и иными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного  управляющего, участвующего в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку спорное перечисления оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.11.2017, а спорные платежи произведены в период с октября  2015   по  июль 2017 года,  то есть оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО «ЛИНТ» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями ООО «Лифтмонтаж-1», ООО «Вира», ООО «Брусника. Екатеринбург».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов общества  ТД «ВЕК» на счета общества  ЦНТУ «ВЕК» (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270) были перечислены денежные средства в сумме 319 507 954,01 руб. с банковского счета 407028103050000004610, открытого в УРАЛЬСКИЙ Ф-Л ПАО «Промсвязьбанк», БИК 046577975, к/с 30101810500000000975 и также в сумме 8 934 546  руб. с банковского счета № 40702810607000001225, открытого в ЕФ АО «СМП БАНК», БИК 046577403, к/с 30101810865770000403.

Учитывая отсутствие документов на встречное исполнение обязательств со стороны общества «ЦНТУ «ВЕК», исполняющим  обязанности  конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТД «ВЕК» в пользу общества  ЦНТУ «ВЕК» денежных средств на общую сумму 58 475 426 руб. Обществом ЦНТУ «ВЕК» представлены первичные документы об исполнении оплаченных обязательств, в т.ч.: счета-фактуры на предоплату (которые не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате).

Проанализировав представленные  ответчиком  документы,  конкурсный  управляющий  установил, отсутствие встречного предоставления  на сумму  34  687 085 руб.

Конкурсным управляющим  указано, что  представлены  первичные документы  по передаче  лифтового оборудования  по договорам №№ 357, 567, 358, 1393,  496, 1207, 861, 686, 1155, 1322, 960, 926, 782, 249, 331,  889, 896, 396, 913, 925, 991, 680, 775, 775.1, 718, 1382, 763, 1110, 449, 476, 724, 644, 722, 738, 1094, 1104, 1187, 1188, 1400, 1005, 1494, 837, 947.

Вместе  с тем не представлены  документы  о  зачете платежей на сумму 1 500 000 руб. по договору № 567;  о  зачете платежей на сумму  3 392 100 руб.; о зачете платежей  на сумму  2 521 580 руб.; о зачете платежей на сумму 979 560  руб. по договору № 686; о зачете  платежей  на сумму 7 891 000 руб. по договору  № 960; о зачете  платежей на сумму  516 840 руб.  по договору  № 782;  о зачете  платежей на сумму  4 282 000 руб.  по договору № 331, о зачете платежей  на сумму  507 150 руб. по договору № 396; о зачете платежей на сумму  30 800 руб. по договору  № 896; о зачете  платежей на сумму   146 560 руб. по договору № 913; о зачете  платежей  на сумму  226 233 по договору № 925; о зачете  платежей  248 577 руб.  по договору № 991; о зачете  платежей на сумму  948 770  руб. о договору № 680; о зачете платежей на сумму  2 002 400 руб. по договору  № 926; о зачете платежей на сумму  1 149 500 руб. по договору №  1382; о зачете платежей  426 300 руб. по договору  № 476; о зачете платежей на сумму   24 500 руб. по договору  № 644;  о зачете  платежей на сумму   1 228 800 руб. по договору  № 738; о зачете  платежей на  сумму 286 660 руб.  по договору № 1094; о зачете платежей  398 000 руб. по договору  № 908; о зачете платежей  384 875 руб.  по договору № 1013;  о зачете  платежей на сумму  53 130 руб. по договору  № 1109; о зачете  платежей на сумму  5 861 460 руб. по договору № 1162; о зачете  платежей на сумму  194 040 руб. по договору № 1400.

При том, при рассмотрении заявленных требований  общество  ЦНТУ «ВЕК» представило соглашения об изменении назначения платежей, при этом отсутствуют универсальные передаточные документы, акты и сами договоры, по которым возможно было бы установить объем обязательств, характер и порядок исполнения их заинтересованным лицом. Впоследствии заинтересованным лицом в отзыве было указано на то, что договоры, поименованные в платежных поручениях и соглашениях об изменении назначения платежа, им могут быть представлены только по требованию суда. В адрес управляющего ни одного из договоров, на которые имеются ссылки в платежных поручениях или соглашениях об изменении назначения платежа не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приводя доводы о том, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий ссылался на то, что  участником и директором общества  ЦНТУ «ВЕК» является  Молочников  В.М.,  являющейся отцом  бывшему  директору и  участнику  общества  ТД «ВЕК».

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников общества ТД «ВЕК»  от 02.07.2015 года, представленного совместно с заявлением о создании юридического лица по форме Р11001, Молочниковым Михаилом Владимировичем  и гражданином Молочниковым Евгением Владимировичем были приняты решения;

- о создании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВЕК»;

- о формировании уставного капитала Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, разделенного на 2 доли, распределенные следующим образом; Молочников Михаил Владимирович - доля номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей размером 50% уставного капитала общества; Молочников Евгений Владимирович - доля номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей размером 50% уставного капитала общества. Был утвержден Устав Общества; генеральным директором избран Молочников Михаил Владимирович.       Определено местонахождение общества 620028, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2, офис 207 (Нежилое помещение общей площадью 279.4 кв.м, на 2 этаже по адресу Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2 Кадастровый номер; 66:41:0303007:121: здание  принадлежит на праве собственности Молочникову Владимиру Самуиловичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2013.

Помещение (офис 207) под № 7 на поэтажном плане, общей площадью 15 - кв.м, на 2 этаже по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, дом 2 литер «Е» было передано в аренду 20.07.2015 года по передаточному акту и договору аренды нежилого помещения б/н от 20.07.2015 от общества  ЦНТУ «ВЕК» в лице генерального директора Молочникова Владимира Самуиловича  должнику. 

14.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников  общества  ТД «ВЕК» от «24» июля 2017, сопроводительного письма, доверенности №3 от 13 июля 2017 года, справки, заявления, приходного кассового ордера, квитанции приходного кассового ордера, свидетельства нотариальной копии, протокола общего собрания участников №3, документа об оплате государственной пошлины № 53 от 03.08.2017, были внесены под государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6176658326432 сведения об утверждении устава должника в новой редакции, увеличении уставного капитала должника до 11 000 руб. за счет принятия в Общество вклада (1 000 руб.) третьего лица, ЦЕТУС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (дата регистрации: «11» мая 2017 года, должным образом зарегистрирована в Англии и Уэльсе в качестве частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, в соответствии с Законом «О компаниях» 2006 г., компания зарегистрирована Регистратором компаний Англии и Уэльса, регистрационный № 10766416, Свидетельство о регистрации частной компании с ограниченной ответственностью выдано в Регистрационной палате, Кардифф), директор компании - г-н Оскар Хоггарт.

Данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены Молочниковым Михаилом Владимировичем.

25.09.2017 в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 06.09.2017, решения № 4 участника юл от 04.09.2017, заявления участника Молочникова Михаила Владимировича о выходе из юл от 28.08.2017 (нотариальная копия), заявления участника Молочникова Евгения Владимировича о выходе из ЮЛ от 28.08.2017 (нотариальная копия), сопроводительного письма, почтовой накладной от 15.09.2017, были внесены под государственным регистрационным номером 6176658601608 сведения о  выходе из участников общества, по личным заявлениям Молочникова Михаила Владимировича и Молочникова Евгения Владимировича и  о переходе их долей к Обществу; о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Молочникова Евгения Владимировича с 04.09.2017 года; назначение на должность генерального директора с 05.09.2017 года - Штркачова Даниела (дата рождения: 8.1.1965, личный номер: 655108/6883, место проживания: Словацкая Республика, г, Турия, д. 450 паспорт иностранного гражданина: ЭД410813, выдан: ОР ПЗ ЖИЛИНА, «27» мая 2013г.).

Директором заинтересованного лица обществом  ЦНТУ ВЕК является Молочников Владимир Самуилович, учредителем на 75% также является он, адрес регистрации тот же что и у должника 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Долорес Ибаррури, 2 лит. Е, соответственно  имеются  признаки афиллированность между должником и  обществом  ЦНТУ «ВЕК» на момент совершения  сделок.

При том,  общество   ЦНТУ «ВЕК», что подтверждается самим ответчиком, занималось производством лифтов. Общество  ТД «ВЕК» осуществляло лишь сбыт продукции, заключало договоры поставки и монтажа лифтового оборудования, произведённого обществом  ЦНТУ «ВЕК». Таким образом, в совокупности факты о наличие родственных отношений между руководителями общества  ТД «ВЕК» и общества  ЦНТУ «ВЕК», совпадение адресов, наличие тесных коммерческих отношений позволяет сделать вывод  создании определенной  схемы ведения бизнеса и признаках аффилированности.

С учетом  изложенного,  исполнение по неподтвержденным обязательствам привело к причинению имущественного вреда интересам кредиторов должника общества  ТД «ВЕК». 

Кроме того, к отзыву ответчика была представлена копия акта сверки между обществом  ЦНТУ «ВЕК» и обществом  «ТД «ВЕК» по состоянию расчетов на 30.09.2017 и  приложены соглашения об изменении назначении платежей взамен указанных в платежных поручениях. 

В представленном  акте сверки, а также в соглашениях от 30.09.2017 года стоит подпись нового директора общества  «ТД «ВЕК» Штркачовой Даниелы.

Конкурсным  управляющим было поставлено под сомнение фактическое нахождение Штркачовой Даниелы на территории Российской федерации в указанный период, так как заявление о смене директора общества было удостоверено в Словацкой Республике, а платежи от имени общества  «ТД «ВЕК» после смены директора осуществлялись за подписью бывшего директора Молочникова М.В., в связи с чем по другому делу в рамках дела о банкротстве общества  «ТД «ВЕК» (об истребовании документации у Молочникова М.В., Штркачовой Д.) было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса.

08 февраля 2019 года конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении следующих сведений о наличии (отсутствии) у общества  ТД «ВЕК» разрешения на привлечение и использование иностранных работников;  о наличии у иностранного гражданина Штркачовой Даниелы (Strcacova Daniela) права осуществлять трудовую деятельность в виде разрешения на работу или патента; сведений о пребывании на территории Российской Федерации (въезд, выезд) Штркачовой Даниелы (Strcacova Daniela) в период с 01.09.2017  по 31.12.2018 года.

В связи с невозможностью самостоятельно получить сведения о допуске к работе иностранного гражданина в стране пребывания и сведений о фактах въезда, выезда из России суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и направил судебный запрос в управление по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении вышеуказанных сведений о наличии (отсутствии) у ООО ТД «ВЕК» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, о наличии у иностранного гражданина Штркачовой Даниелы (Strcacova Daniela) права осуществлять трудовую деятельность в виде разрешения на работу или патента. Сведения о пребывании на территории Российской Федерации (въезд, выезд) Штркачовой Даниелы (Strcacova Daniela) в период с 01,09.2017  по 31.12.2018.

Согласно представленному ответу у иностранного гражданина Штркачовой Даниелы (Strcacova Daniela) нет права осуществлять трудовую деятельность в виде разрешения на работу или патента; нет сведений о пребывании Штркачовой Даниелы на территории РФ.

Таким  образом, акт сверки от 30.09.2017 года, подписанный якобы Штракачовой Даниелой (фактически не посещавшей Российскую Федерацию) не указывает на исполнение сторонами каких -либо договоров в полном, либо не в полном объеме, в связи с чем, не возможно установить наличие исполненных обязательств, поступление и дальнейшую реализацию товара.

Соглашение от 30.09. 2017 года об изменении назначения платежа на  сумму 398 000  руб.  в составе иных платежей по договору № 908 КСГ от 10.06.2016 года платежами по договорам №№ 1012 от 10.09.2016, 1162 от 20.04.2016., 1107 от 20.02.2016 года,  № 947 от 25.01.2016 года не позволяет установить размеры денежных средств, направленных на исполнение каждого из упомянутых договоров.

Приложенные соглашения не подтверждают фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам, поименованным в Соглашениях (не представлены относящиеся к данным договорам первичные документы и не представлены ни акты сверок по исполнению данных договоров, ни сами договоры, ни отгрузочные или транспортные документы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке лифтового оборудования, в обоснование реальности отношений представлены следующие документы: технологические справки с заводскими номерами лифтового оборудования, фотокарточки содержащие место установки оборудования, фото номеров оборудования, кроме того, Молочников в судебном заседании пояснил, что каждый лифт имеет номер и подлежит регистрации, таким образом, отношений по поставке оборудования подтверждаются не только представленными первичными документами по поставке (договор, ТТН), но и иными доказательствами.

Вместе с тем указанные выводы суда  противоречит обстоятельствам дела, поскольку  не были приняты во внимание доводы конкурсного  управляющего о совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном документообороте, который не подтвержден ни договорами, ни фактом дальнейшей реализации приобретенных должником лифтов.

При изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности   конкурсным  управляющим должника  Белых А.П. оснований  для признания недействительными  платежей совершенных должником  в общей сумму 34 687 085 руб. в пользу  общества  ЦНТУ «ВЕК»  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.  Иного  ответчиком не опровергнуто и  не представлено  (статья 65 АПК РФ). Признание сделок по п общим основаниям Гражданского кодекса  Российской  Федерации не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, в качестве последствий  недействительности  сделки следует взыскать с общества  ЦНТУ  «ВЕК» в конкурсную массу  должника  34 687 085 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку последним  не представлено  доказательств встречного  предоставления  на сумму  34 687 085 руб., учитывая  признаки аффилировнности сторон сделок. 

С учетом этого обжалуемое определение от 10.10.2019  подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением его резолютивной части согласно вышеизложенным выводам апелляционного суда.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ   подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-63444/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» (ИНН 6658474402) в пользу ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270) в общей сумме 34 687 085 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную  массу  ООО «ТД «Век» денежные средства в сумме 34 687 085 руб.

Взыскать с ООО ЦНТУ «Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО ЦНТУ «Век» в пользу ООО «ТД «Век» возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                     Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                                  Т.С. Нилогова  

 

 

 

C1554584584435

<

0821@