ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6928/2024

г. Ессентуки

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.В.З.-Строй» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2025 по делу № А20-6928/2024, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дом культуры» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Л.В.З.-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта недействительным,                                                                           при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Л.В.З.-Строй» ФИО1 (доверенность от 26.06.2025),                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Кабардино-Балкарское УФАС России, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный дом культуры» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - МКУК «РДК», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Л.В.З.-Строй» (далее – ООО «Л.В.З.-Строй») о признании муниципального контракта №1 от 18.04.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 7 142 857, 15 руб. с ООО «Л.В.З.-Строй» в пользу МКУК «РДК».

Решением суда 28.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным муниципальный контракт №1 от 18.04.2022, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу учреждения 7 142 857, 15 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л.В.З.-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности муниципального контракта №001 от 18.04.2022 и взыскании с ООО «Л.В.З.-Строй» в пользу МКУК «РДК» 7 142 857, 15 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), и порядка их осуществления» (далее - постановление № 66-ПП). В данном случае общество выполнило предусмотренные контрактом работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - здание МКУК «РДК» эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ не заявлены. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий подрядчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «Л.В.З.-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2025 по делу № А20-6928/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления № 66-ПП учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №1 на выполнение работ по ремонту здания МКУК «РДК».

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту здания МКУК «РДК» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать выполненные работы заказчику в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость контракта составила 7 142 857, 15 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по объекту с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2023.

Управление провело проверку на предмет соответствия действий учреждения действующему законодательству при заключении контракта.

По результатам проверки вынесено решение № 007/06/99-407-2022 от 16.06.2022, мотивированное выявлением при заключении контракта с единственным подрядчиком нарушений части 2 статьи 8, части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В статье 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на подпункт «в» пункта 1 постановления № 66-ПП, в связи с ограниченными сроками закупки конкурентными способами и в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В подпункте «в» пункта 1 постановлении № 66-ПП закреплено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования управления о признании недействительным муниципального контракта от 18.04.2022 № 6. Допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). Учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. Доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, отсутствуют.

Довод общества о том, что примененная судом односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2025 по делу № А20-6928/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2025 по делу № А20-6928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

И.А. Цигельников