АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-338/2020

23 июня 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года, в полном объеме решение постановлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий Председателя совета директоров общества, процентов,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салмо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий Председателя совета директоров общества в период с 01.10.2015 по 14.01.2016 в размере 1 794 838,71 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 610 922,99 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился,  заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что ежемесячное вознаграждение выплачивается каждый месяц, и в случае неполучения вознаграждения с октября 2015 года ФИО2 должен был знать об этом сразу же после окончания соответствующего месяца, после чего имел возможность обратиться за взысканием этих сумм, однако с момента предполагаемого нарушения права истца прошло более 3- х лет (по каждому из заявленных месяцев спорного периода).

21.02.2020 ФИО3 представил заявление о восстановлении ему срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что он финансовый управляющий истца, принимал все меры для выявления дебиторской задолженности истца, и только в 2019 году со слов ФИО2 ему стало известно о том, что последний получал вознаграждение в качестве председателя совета директоров, и не получает такое вознаграждение с 01.10.2015 г.

Ответчиком представлены возражения на данное ходатайство.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 16.06.2020.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, в своих пояснениях просили дело рассматривать в их отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу №А40-168193/16-101-194Ф в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона РФ т 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, ФИО3 является лицом, правомочным на обращение в суд с исками, связанными с выявлением имущественной массы должника ФИО2

14 марта 2019 ФИО3 обратился в ООО «Салмо» с запросом о предоставлении ему справок о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по дату получения запроса, сведений о том, выплачивались ли ФИО2 вознаграждение в соответствии с договором, заключенным с ним от 01.10.2014, сведения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве председателя, и копии договора от 01.10.2014, заключенного с ФИО2

По данному запросу ответчик направил в адрес финансового управляющего справки о доходах ФИО2 за 2014 и 2015 годы, сообщив, что вознаграждение ему за выполнение функций председателя Совета директоров выплачено за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года ФИО2 обязанности председателя Совета директоров не исполнял, заседания Совета директоров не проводилось, с 14.01.2016 избран новый состав Совета директоров, у общества отсутствует задолженность перед ФИО2

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ФИО2 за период исполнения обязанностей председателя Совета директоров ООО «Салмо» с октября 2015 по январь 2016 года, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает, что данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 33, подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров. 

Данный вывод суда подтверждается определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2013 № ВАС-4753/13.

Уставом ООО «Салмо» предусмотрено, что одним из органов управления общества является Совет директоров общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, а также к компетенции иных органов общества (пункт 15.1 Устава).

Пунктами 15.11-15.12 Устава предусмотрено, что председатель Совета директоров избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены Совета директоров. Совет директоров вправе в любое время переизбирать своего председателя. Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Салмо», проведенном 22.02.2013, решения которого оформлены протоколом № 2, принято решение об определении количественного состава Совета директоров ООО «Салмо» в количестве 5 человек и избрании в качестве членов Совета директоров, в том числе, ФИО2

Решением Совета директоров от 13.03.2013 ФИО2 избран председателем Совета директоров.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.01.2016 г. по 2-му вопросу повестки принято решение об определении количественного состава совета директоров общества в количестве 3-х человек и избрании в качестве членов совета директоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Сведений о переизбрании председателя совета директоров до момента принятия данного решения общего собрания участников общества в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает, что ФИО2 являлся председателем Совета директоров ООО «Салмо» в период с 13.03.2013 по 13.01.2016 г (до момента избрания нового состава Совета директоров, в который истец не был включен, и соответственно, не мог являться председателем Совета директоров).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Участниками процесса не представлено суду решение общего собрания участников общества об установлении вознаграждения членам Совета директоров, в том числе председателю. Однако, как установлено, что 01.10.2014 г. между ООО «Салмо» и ФИО2 был заключен Договор с Председателем совета директоров, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено право председателя совета директоров получать вознаграждение за исполнение им функций председателя совета директоров общества согласно решению общего собрания участников.

Пунктом 3.1.5 данного Договора, предусмотрено, что председателю совета директоров за выполнение им полномочий, установленных настоящим договором, ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 520 000 рублей. Вознаграждение уплачивается председателю Совета директоров не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.1.6 договора, вознаграждение, указанное в п.3.1.5 договора, выплачивается председателю совета директоров ежемесячно (вне зависимости от нахождения его в отпуске по месту работы, болезни и т.д.).

К договору, заключенному между ООО «Салмо» и ФИО2 суд признает подлежащими применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору оказания услуг.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для оплаты оказываемых услуг в качестве председателя совета директоров является факт оказание услуг в определенном периоде (в данном случае – в определенном месяце, поскольку по условиям договора оплата предусмотрена помесячная).

Согласно представленным обществом в адрес финансового управляющего сведениям, указанное вознаграждение было выплачено ФИО2 за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Доказательств уплаты вознаграждения за период с октября 2015 год по январь 2016 ответчиком суду не представлено, и из их сообщения от 13.06.2019, представленного в адрес финансового управляющего, усматривается, что за спорный период (с октября 2015 по январь 2016) данное вознаграждение ФИО2 не уплачивалось в связи с тем, что он фактически в этот период никаких функций в качестве председателя Совета директоров не выполнял, так как Совет директоров ни разу за этот период времени не созывался.

Данный довод ответчика стороной истца не оспорен, пояснений о выполняемой истцом работы в качестве председателя Совета директоров в спорный период, никаких суду не представлено, как и не представлено решение общего собрания участников общества, устанавливающего размер, порядок и иные условия выплаты данного вознаграждения председателю Совета директоров.

Таким образом, поскольку истцом доказательств того, что в спорный период истец выполнял какие-либо обязанности в качестве Председателя Совета директоров ООО «Салмо» суду не представлено, суд признает, что и оснований для выплаты истцу спорных сумм в период с октября 2015 по январь 2016 годов у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что в пункте 3.1.6 договора предусмотрена выплата вознаграждения вне зависимости от нахождения председателя Совета директоров в отпуске по месту работы, болезни и т.д., не свидетельствует об обязанности ответчика производить данные выплаты при отсутствии выполнения ФИО2 каких-либо функций председателя Совета директоров, поскольку из данного условия договора следует, что для выплаты спорного вознаграждения не учитывают обстоятельства отсутствия истца по его месту работы, тогда как функции Председателя Совета директоров не являются функциями по месту выполнения трудовых обязанностей (месту работы истца), отношения истца с ответчиком основаны на гражданских правоотношениях, а не трудовых.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку п.3.1.5 договора установлен срок выплаты спорного вознаграждения – не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока выплаты вознаграждения за соответствующий месяц.

Так как спор заявлен относительно период оказания услуг с октября 2015 по январь 2016, то по каждому месяцу срок исковой давности подлежит исчислению с 11 числа следующего месяца, т.е. 11.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 11.02.2016.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 21.01.2020 г. путем направления иска почтовой корреспонденции (согласно штампу почтовой организации), таким образом, на момент подачи иска в суд даже за последний спорный период (январь 2016 года) истекло более 3-х лет (почти 4 года), в связи с чем суд признает, что срок исковой давности пропущен.

Доводы финансового управляющего о том, что для него подлежит исчислению срок исковой давности с момента назначения его финансовым управляющим являются ошибочными, поскольку предметом спора является восстановление прав стороны договора – ФИО2 на получение сумм вознаграждения, тогда как кредиторы ФИО2, в интересах которых действует финансовый управляющий, вправе претендовать только на то имущество, которое имеется у ФИО2, и Законом «О банкротстве» каких-либо специальных сроков исковой давности по требованиям финансовых управляющих, направленных на получении сумм долга, имеющегося перед должником, не установлено.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что о выполнении ФИО2 функций председателя совета директоров с установлением вознаграждения и о наличии задолженности он узнал только в 2019 года со слов ФИО2

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что впервые финансовым управляющим ФИО2 был назначен ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, затем определением от 15.12.2017 года финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 7 статьи 23.9 Федерального закона «О банкротстве» финансовый управляющий вправе:

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 этой же статьи предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, с момента введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (27.03.2017) финансовые управляющие имели реальную возможность выяснить о наличие каких-либо задолженностей третьих лиц перед ФИО2 и своевременно обратиться в суд.

При этом обстоятельства введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства возникли задолго до 6-ти месяцев до окончания срока исковой давности, что свидетельствует о достаточности времени у финансовых управляющих выявить какие платежи поступали на счет истца, на каком основании и выявить заявленную задолженность.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу объективных причин препятствовали своевременно обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания сумм основного долга, то суд также отказывает в удовлетворении требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу требований ст.110 АПК РФ, возмещению ему со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина