ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу № А68-3012/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ответчик ОАО «КЗЛМК») с иском о расторжении договора поставки от 24.03.2016 № 272 и   взыскании 2 524 473 руб. 64 коп. по   договору поставки.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 24.03.2016 № 272 в размере 2 524 473 руб. 64 коп. Требование о расторжении договора поставки от 24.03.2016 № 272 исключено из числа исковых требований.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Решением суда исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.03.2016 № 272, согласно которому ОАО «КЗЛМК» (поставщик) обязуется поставить металлоконструкции, а ООО «ТехноПром» (заказчик) обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором.

ООО    «ТехноПром»    28.03.2016 были  перечислены на    расчетный    счет    ОАО «КЗЛМК» 2 524 473 руб. 64 коп. платежным поручением от 28.03.2017 № 185, а также ответчику были предоставлены все необходимые документы для разработки чертежей стадии КМД. Однако поставщик не поставил своевременно металлоконструкцию на объект заказчика.

Ссылаясь на то что, обязанность по договору не была выполнена ответчиком надлежащим образом, истец обратился с в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.03.2016 № 272,согласно  которому  ОАО  «КЗЛМК» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТехноПром»   (заказчик)   обязуется   оплатить   и   принять   на   условиях,   предусмотренных договором, металлоконструкции объекта: «Реконструкция склада по адресу: 

<

...> строение 5Д», по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость металлоконструкций в соответствии с пунктом 3.2 названного договора, составляет 3 883 805 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 24.03.2016 № 272 срок изготовления металлоконструкций должен составлять не более 8 недель с момента зачисления 65 % от стоимости металлоконструкций на счет поставщика.

В соответствии со счетом от 24.03.2016 № 276 сумма 2 524 473 руб. 64 коп (65 % стоимости металлоконструкций) была перечислено истцом ответчику 28.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 № 185. Ответчику были предоставлены необходимые документы для разработки чертежей стадии КМД.

В установленный срок ОАО «КЗЛМК» не поставило истцу предусмотренную договором продукцию.

Задолженность ответчика перед ООО «ТехноПром» за поставленную продукцию составляет 2 524 473 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период   2016 год, подписанным обеими сторонами.

Ответчику 27.06.2016 было направлено письмо о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Направленное ответчику повторно 27.07.2016 требование (по электронной почте) также оставлено без ответа.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в указанной сумме (либо доказательства поставки металлоконструкций на эту сумму), а также возражения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 524 473 руб. 64 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме как обоснованные. 

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд не учел наличие задолженности у истца перед ответчиком и возможность уменьшения исковых требований путем взаимозачета и заключения мирового соглашения.

Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для урегулирования сторонами спора и заключения мирового соглашения, однако доказательств его заключения в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на проведение взаимозачета отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями 05.04.2017, письмо ответчика с предложением о взаимозачете датировано 25.05.2017. Доказательств направления ответчиком предложения о зачете истцу до обращения последним в суд заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено 1500 руб. государственной пошлины, определением от 07.08.2017 апелляционный суд обязал акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» представить доказательства уплаты госпошлины в надлежащем размере. Так как определение в указанной части ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу № А68-3012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина 

                         Е.Н. Тимашкова