Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57848/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ»)

к 1) Всеволожской городской прокуратуре

2) Прокуратуре Ленинградской области

третье лицо Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения от 22.03.2021 №64;

о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2021 №64; 

о признании незаконным действия  по проведению проверки на основании решения от 26.04.2021 №79;

о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2021 №79;

о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения от 07.06.2021 №107;

о признании незаконным и отмене решения от 007.06.2021 №107

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2020)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (удостоверение) 

2) ФИО3 (по доверенности от 29.10.2029)

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021)

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения от 22.03.2021 №64, о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2021 №64, о признании незаконным действия  по проведению проверки на основании решения от 26.04.2021 №79, о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2021 №79, о признании незаконным действия по проведению проверки на основании решения от 07.06.2021 №107, о признании незаконным и отмене решения от 007.06.2021 №107.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой вынесены решения о проведения проверки: № 64 от 22.03.2021; № 79 от 26.04.2021; № 107 от 07.06.2021.

В соответствии с решением от 22.03.2021 года №64 проверяются производственные площадки, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> с целью проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса (оценка содержания и использования защитного сооружения ГО); срок проведения проверки установлен - с 22.03.2021 по 19.04.2021 года.

В соответствии с решением от 26.04.2021 года №79 проверяется производственная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, с целью проверки соблюдения законодательства в сфере об обеспечении радиационной и химической безопасности при отчуждении объекта использования атомной энергии; срок проведения проверки установлен - с 26.04.2021 года по 26.05.2021 года.

В соответствии с решением от 07.06.2021 года №107 проверяется производственная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова д. 3, с целью проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности; срок проведения проверки установлен - с 07.06.2021 года по 07.07.2021 года.

Полагая указанные действия и вынесенные решения о проверке Всеволожской городской прокуратуры незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ О прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений;   выделения   специалистов   для   выяснения   возникших   вопросов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с положениями ст. 6 названного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В оспариваемых решениях указаны основания, цели и предмет проводимых проверок.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Общество ссылается на проведение проверки неуполномоченным контролирующим органом.

В соответствии с п. 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее -приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

-по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

-рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно п. 2.1 приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311 -рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с п. 2.5. приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных    документов    Генеральной    прокуратуры    Российской Федерации, возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Учитывая, что в оспариваемых решениях прописаны адреса проверяемых объектов: 

<

...> и пгт. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, доводы заявления об отсутствии полномочий у Всеволожской городской прокуратуры на проведение таких проверок являются необоснованными.

Общество считает, что проверка проводится одновременно несколькими органами прокуратуры по одному предмету, основанию и с одинаковыми целями. 

Между тем, основанием для принятия решения № 64 явился приказ Генеральной прокуратуры России от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса»; Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; задания Прокуратуры Ленинградской области от 26.02.2021 № 88-17-2021.

Основанием для вынесения решения № 79 – задание Прокуратуры Ленинградской области от 14.04.2021 № 88-16-2021; основанием для принятия решения № 107 - задание Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2021 № 88-17-2021.

Различаются также цели проверки (соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса; соблюдения законодательства в сфере об обеспечении радиационной и химической безопасности при отчуждении объекта использования атомной энергии; соблюдения законодательства о промышленной безопасности).

Следовательно, довод заявителя не подтверждается материалами дела.

Как пояснили представители Прокураторы, во всех случаях по вынесенным решениям сотрудники Всеволожской городской прокуратуры не получили доступ на территорию для проведения проверки. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Всеволожская городская прокуратура действовала в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, а также мероприятия, проводимые в рамках указанных решений, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемые решения соответствуют закону, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ») оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.