ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20318/2017

г. Вологда

08 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А13-20318/2017 (судья Лукенюк О.И.), 

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК» Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»  (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасюку Андрею Геннадьевичу (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352507000122,                            ИНН 352506955224; далее – ИП Апанасюк А.Г.) об обязании устранить нарушения охранной зоны под объектом электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ Восточная-Городская в пролете опор № 1-2, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6882 путем выноса стоянки автотранспорта из охранной зоны за счет собственных средств, а также о взыскании 1 100 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями суда от 29 января 2018 года, 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ответчика ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения охранной зоны под объектом электросетевого хозяйства ВЛ-35 кВ Восточная-Городская, в пролете опор № 1-2, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6882, используемом как авторынок по продаже автомобилей, путем выноса стоянки автотранспорта из охранной зоны в системе координат МСК-35, 2 зона: 

- точка 4: координаты Х-354132.37, Y-2329234.82;

- точка 5: координаты Х-354121.74, Y-2329230.80;

- точка 6: координаты Х-354127.27, Y-2329250.29;

- точка 7: координаты Х-354129.74, Y-2329254.71;

- точка 12: координаты Х-354134.23, Y-2329262.54;

- точка 13: координаты Х-354146.84, Y-2329243.63,

за счет собственных средств в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика             1 100 руб. судебных расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН.

Данное уточнение исковых требований принято судом, о чем свидетельствует определение суда от 21 августа 2018 года, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансовый управляющий ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что  ИП ФИО3 решением суда по делу № А13-15006/2015 признан несостоятельным (банкротом) и, следовательно, с момента принятия данного решения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 17 сентября 2018 года суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения Компании в суд с настоящим иском в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) отсутствовали сведения о прекращении его деятельности. Запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве предпринимателя внесена 29.12.2017 в ЕГРИП, то есть после принятия судом 14.12.2017 искового заявления к производству. Спор, поступивший на рассмотрение арбитражного суда, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с этим в силу части 4 статьи 27 АПК РФ принятое судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности исковое заявление Компании должно быть рассмотрено им по существу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего с требованиями апеллянта не согласился, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компания является собственником объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-35 кВ Восточная-Городская с заходами ВЛ-35 кВ на ПС Восточная, протяженностью 2,5 км, с 3 железобетонными и            14 металлическими опорами, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда.

При обходе электросетевых объектов Компанией установлено, что в охранной зоне ВЛ-35 кВ Восточная-Городская, в пролете опор № 1-2, на земельном участке с кадастровым номером 35:24603603006:6882, расположенном по адресу: 

<

...> размещена стоянка автотранспорта.

Указанный земельный участок площадью 2 436 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2017, с 10.06.2013 принадлежит на праве собственности ФИО3

Компания, ссылаясь на неправомерность размещения автостоянки в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи, обратилась в суд с негаторным иском и просила возложить на ответчика обязанность по освобождению охранной зоны.

Из материалов дела также видно, что ИП ФИО3 обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16 ноября 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 10 марта 2016 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден                 ФИО4

Сведения о прекращении ИП ФИО3 с 07.03.2017 предпринимательской деятельности в связи с принятием судом решения о признании его банкротом внесены 29.12.2017 в ЕГРИП.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент принятия иска к производству ФИО3 не являлся предпринимателем вследствие признания его несостоятельным банкротом, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -                       Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

Однако согласно пункту 10 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Особенности процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей определены в статьях 214-216 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 216 Закона № 127-ФЗ и пункта 10 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ следует, что гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 07 марта 2017 года по делу № А13-15006/2015.

На основании данного решения суда в ЕГРИП внесена 29.12.2017 запись о прекращении с 07.03.2017 деятельности ИП ФИО3

Исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 07.12.2017 и определением суда от 14.12.2017 принято к производству.

Следовательно, на момент подачи Компанией иска в арбитражный суд ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции. В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216             Закона № 127-ФЗ направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием ФИО3 в качестве предпринимателя.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления № 6/8 разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу статьи 149 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Апелляционным судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 не завершена. Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 27 августа 2018 года по делу                           № А13-15006/2015 продлен срок процедуры реализации имущества должника с 28.08.2018 на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено судом на 18.02.2019.

Внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности                             ИП ФИО3 применительно к спорным правоотношениям не влечет изменения подведомственности спора. Данная запись внесена в ЕГРИП в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания должника банкротом.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду следует исходить не из наличия или отсутствия у  ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, а из характера предъявленного иска и продолжения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Доказательств того, что иск не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спор связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности и на дату подачи заявления по настоящему делу конкурсное производство в отношении                      ИП ФИО3 не завершено, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При разрешении дела суду с учетом разъяснений, приведенных в             пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы, следует определить субъектный состав настоящего спора, а также распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А13-20318/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова