АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2203/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»:                          ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2022

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022 № 369-дтл

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А59-285/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью                             «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

о взыскании 3 735 931 руб. 20 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН  

<

***>,                                     ИНН  

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СТК Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312,                                

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2017 №26-АЭРО/2017 в размере 3 735 931 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн. тер. г., ул. Коммуны, д. 59, лит. А, оф. 7; далее – ООО «Грейхаус»),  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк»), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>; далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «СТК Аркада» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>; далее – ООО «СТК Аркада»), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>; далее – ООО ПИ «Красаэропроект»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО4 (далее – в/у ФИО4).

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» взыскана задолженность в размере 2 104 066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере                               2 104 066 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, а именно: возложение на заказчика обязанности по доказыванию факта невыполнения работ подрядчиком. ООО «Сахалинская мехколонна № 68» уклонилось от предоставления в материалы дела доказательств выполнения работ – исполнительной документации. По мнению заявителя жалобы, без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы № КС-2 и № КС-3. Указывает на то, что стоимость фактических затрат ООО «Сахалинская мехколонна              № 68» по акту № КС-2 №3 от 25.09.2020 определена судами с нарушением норм процессуального права без проверки правильности представленного истцом контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Сахалинская мехколонна № 68» и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск»                        № 26-АЭРО/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта результатом работ по контракту выступает построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 30.11.2019.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 и составляет 6 700 000 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы № КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы № КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта.

Заказчик осуществляет проверку предъявленной подрядчиком документации и работ в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений (пункт 12.8, 12.9 контракта).

Во исполнение обязательств подрядчик письмом от 02.10.2020 № 1792 направил заказчику реестр исполнительной документации на выполненные работы, формы № КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, № КС-3 от 25.09.2020 № 42 на сумму 3 735 931 руб. 20 коп., реестр актов о приемке выполненных работ за июнь 2020 года, журналы учета выполненных работ № КС-6а.

Заказчик, ссылаясь на требования технического заказчика                          ООО «ГрейХаус», изложенные в письме от 07.10.2020 № ЮС-615, сообщил об отсутствии возможности осуществить проверку и утвердить стоимость выполненных работ в отсутствие исполнительной документации за весь период строительства, запросив указанную документацию и направив замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации, также указав на изменение стоимости шкафа в связи с изменением его габаритных размеров, выполненные объемы работ по прокладке кабеля ранее приняты и оплачены.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» повторно направило заказчику формы № КС-2 от 25.09.2020 № 1-3, № КС-3 от 25.09.2020 № 42, журналы учета выполненных работ № КС-6а, платежные документы, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ «Котельная. Электроснабжение», протоколы испытания электрооборудования, поскольку с требованиями о предоставлении полного комплекта исполнительной документации за весь период строительства для осуществления оплаты предъявленных к приемке заказчику работ, а также, в связи с отсутствием замечаний по актам № КС-2 от 25.09.2020 № 1-2 и корректировки рабочей документации по согласованию с подрядчиком без изменений стоимости работ и оборудования, не согласно.

Заказчик повторно направил в адрес подрядчика письмо от 23.11.2020 № 796 с указанием на необходимость принятия решения по дальнейшей оплате выполненных работ предоставления полных комплектов исполнительной документации.

Поскольку заказчиком не оплачена стоимость выполненных работ, истец направил претензию от 07.12.2020 № 2099, ссылаясь на необоснованность замечаний по спорным актам № КС-2 с приложением ранее представленной документации.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 №12 контракт расторгнут.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения   ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено что, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт сдачи результата работ по акту № КС-2 №1 от 25.09.2020 (смета №02-01-01 «Общестроительные работы по листам КЖ, на сумму 194 375 руб. без учета НДС) и акту № КС-2 №2 от 25.09.2020 (смета №02-01-03 Общестроительные работы по листам АР), на сумму 1 031 840 руб. без учета НДС в отсутствие замечаний, принимая во внимание, что стоимость оборудования, содержащегося в акте № КС-2 № 3 подлежит оплате исходя из фактических затрат подрядчика, суды пришли к единому выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ в общем размере 2 104 066 руб.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований исключить из проектно-сметной документации «Раздел 1. Оборудование, Раздел 2.  Монтажные работы – щиты РЦО 7-2-18 2200*800*600», поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика, что подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела, фактически установленное оборудование, его технические характеристики указаны в акте технической готовности от 10.12.2018, исполнительной схеме Листы 1 и 2, в ведомости изменений и отступлений от проекта от 10.12.2018, ведомости смонтированного электрооборудования, в сертификатах № 0247261 и № 0298174, паспортах № 16703 и № 16704,

Судами также учтено, что подрядчиком в адрес заказчика во исполнение условий контракта о предоставлении исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы, соответствующая исполнительная документация направлялась в отчетный период с 25.07.2020 по 25.09.2020, что подтверждается письмом от 02.10.2020 № 1792, кроме того подрядчиком передан комплект исполнительной документации за указанный отчетный период.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанная исполнительная документация была подписана заказчиком без замечаний, а доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ не представлено.

При этом судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая то, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать у подрядчика необходимые документы.

В той связи доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.

С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 746, 753 ГК РФ, признав выполнение подрядчиком работ на сумму 2 104 066 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Доводы жалобы относительно неправильного определения судом стоимости смонтированного оборудования, а именно с учетом НДС также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расходы организации на оборудование, подлежащее монтажу принимаются к учету, то есть поступают в собственность подрядчика, а согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства в данной части не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

При этом новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов  у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А59-285/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина