﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А26-32/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.О. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Мамедова Р.Р. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А26-32/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),   

 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК, Казначейство) от 14.11.2017 № 06-19-25/11-15285.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 21.01.2019 и 28.01.2019 Учреждение не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не заявило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства. В свою очередь, Казначейство не потребовало рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Казначейство и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на указанное постановление апелляционного суда.

По мнению Казначейства, заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему заявлению, в судебные заседания не явился, определения суда, признавшего явку сторон обязательной, не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Казначейство также не согласно с взысканием с него в пользу Учреждения 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», заявитель может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.01.2019 и 28.01.2019, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26.02.2018, последующие судебные заседания 21.03.2018, 25.04.2018, 16.05.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 16.07.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 21.11.2018, 17.12.2018  осуществлялись с участием представителей заявителя, в судебном заседании 17.12.2018 представитель заявителя был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 14.01.2019. Таким образом, заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, имел возможность с 16.01.2019 получить информацию о времени и месте последующих судебных заседаний и, либо обеспечить явку своего представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы.

Учреждение и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.01.2019 и 28.01.2019.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением суда от 14.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.01.2019. Определение вынесено в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания; информация об определении размещена в сети «Интернет» 16.01.2019. Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2019. Определение вынесено в отсутствие представителей Учреждения, информация об определении размещена в сети «Интернет» 23.01.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, сформулированная в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Поскольку в данном случае определения об отложении судебного разбирательства от 14.01.2019 и от 21.01.2019 вынесены в отсутствие представителей Учреждения, информация об этих судебных актах размещена в сети «Интернет» менее чем за 15 дней до начала судебных заседаний, состоявшихся, соответственно, 21.01.2019 и 28.01.2019, апелляционный суд обоснованно указал, что при изложенных обстоятельствах заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.01.2019 и 28.01.2019, в связи с чем отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб, основанные на ином толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом на Казначейство, как на сторону по делу, не в пользу которой принято обжалуемое постановление апелляционного суда от 05.04.2019.

Вместе с тем, указанным постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, также подлежит разрешению при вынесении завершающего судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с Казначейства в пользу Учреждения 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А26-32/2018 отменить в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А26-32/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина