ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15264/2023

г. Самара

03 октября 2024 года

11АП-11637/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-15264/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» о взыскании 97 553 руб. 41 коп., в том числе 65 519 руб. 16 коп. - задолженность, 32 034 руб. 25 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» обратилось с встречным иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 192 725 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 97 553 руб. 41 коп., в том числе 65 519 руб. 16 коп. - задолженность, 32 034 руб. 25 коп. - пени за период с 16.04.2021 по 17.02.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу №А55-15264/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 19 сентября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000, согласно которому истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее кадастровый номер 63:09:0101127:у01), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, СЗЗ, по ул. Борковской, общей площадью 6962 кв.м., для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 28.12.2005.

ООО НПФ «Специальные автомобили» и ЗАО «МЦКП» 28.12.2005 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ «МЦКП» (правопреемник ЗАО «МЦКП») с согласия арендодателя перешли становится новым арендатором в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 в сумме 65 519,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» обратилось с встречным иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании денежных средств в сумме 192 725 руб.

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что для расчета арендной платы за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 Администрация верно применяя Постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», регулировавшее правоотношения сторон в указанный период, ошибочно применяет ВП - величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3 процентов, указывая в качестве функционального использования участка «Торгово-складскую и складскую деятельность». Такая деятельность на участке не велась, что было установлено Администрацией в актах осмотра участка №5-102 от 23.06.2020 и №69-06-2022 от 30.06.2022, которыми зафиксировано использование участка для стоянки транспорта и станций технического обслуживания, а не стоянки товарных автомобилей.

Для расчёта арендной платы за период с 09.02.2022 по 13.12.2022 Администрация, верно применяя нормативные акты, регулировавшие правоотношения сторон в указанный период и верно применяя расчёт арендной платы, ошибочно указывает датой окончания расчёта 13.12.2022 - дату подписания акта приёма-передачи земельного участка от МЦКП к Администрации. Верной датой надлежит считать 29.11.2022 - дату фактического освобождения земельного участка, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года по делу А55-9025/2019 об освобождении земельного участка.

Истец по встречному иску указал на переплату со стороны МЦКП (ответчика по первоначальному иску) в адрес Администрации (истца по первоначальному иску) по договору аренды участка за период с 01.01.2021 по 29.11.2022 у МЦКП, таким образом, имеются требования к Администрации о взыскании переплаты по договору аренды участка в размере 192 725 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по освобождению и по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции согласился с позицией истца, которая указала, что в соответствии с пунктом 2.4. Постановления мэра г. Тольятти 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» в случае если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре отсутствует в приложении N 1 к настоящему Положению, то расчет арендной платы производится по аналогии в соответствии с назначением земель и функциональным использованием земельного участка.

Согласно пункта 3.2.4. Постановления мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического функционального использования земельного участка, выявленного по результатам обследования земельного участка на предмет его фактического функционального использования, арендодатель вправе изменить базовый размер в одностороннем порядке. При этом новая величина базового размера арендной платы устанавливается в первом случае по истечении месяца с момента официального опубликования в средствах массовой информации, а во втором случае по истечении десяти дней с момента уведомления арендодателем арендатора об измененном базовом размере арендной платы.

Согласно договору аренды и выписки из ЕГРН земельный участок был предоставлен с одним видом разрешенного использования - стоянка товарных автомобилей. Данный вид использования определен в подпункте 5.4. Приложение № 1 (Постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п) «Торгово-складская и складская деятельность»:

Функциональное

использование

территорий

Примеры объектов(субъектов)

ВП

Кв

5.4.     Торгово-складская и складская деятельность

Не  используемые  в  производственной деятельности:

здания        складов        оптовых, продовольственных,                 промтоварных, фармацевтических и смешанного ассортимента, таможенных складов, терминалов (в том числе грузовых   и   транспортных),   складов   для хранения и обработки грузов;

-          площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных и   иных   материалов,   автомобильной   и строительной    техники,    механизмов    и агрегатов, стоянки товарных автомобилей;

-          холодильные   склады   и   установки площадью от 10 до 100 кв. м

3,0

1,0

Соответственно при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 применялся именно данный подпункт Приложения № 1.

Данный расчет подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-29718/2020 (период с 01.01.2020 по 30.06.2020) и от 27.07.2021 по делу № А55-12211/2021 (период с 01.07.2020 по 31.12.2020) где при расчете арендной платы применялся также подпункт 5.4. «Торгово-складская и складская деятельность».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года N 601-пп", обязанность соблюдать при эксплуатации объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), что отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; в свою очередь, согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственное или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования. Материалами дела подтверждается, что вид разрешенного использования - стоянка товарных автомобилей, категория земель: "земли населенных пунктов".

Доказательства изменения в установленном порядке указанного вида разрешенного использования спорного участка, инициирования соответствующей процедуры ООО ПКФ «МЦКП» суду не представлены, что свидетельствует о правомерном применении Администрацией городского округа Тольятти при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 коэффициента «Торгово-складская и складская деятельность».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном расчете, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО ПКФ «МЦКП» о том, что разрешенное использование земельного участка изменилось согласно заключенному между ним и ООО НПФ «Специальные автомобили» договора перенайма от 28.12.2005, судом также отклоняется, поскольку отметка арендодателя на данном договоре перенайма подтверждает только согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды, доказательств внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка не представлен.

Спора по расчету арендной платы за период с 09.02.2022 между сторонами отсутствует. Расчет за данный период был произведен на основании акта осмотра от 30.06.2022 № 69/06-2022, учитывая его фактическое использование, при расчете арендной платы применялся коэффициент вида использования - «40. Ремонт автомобилей» равный 0,0279 и утвержденный Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 08.12.2021 N 1129 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством».

Между тем, расчет арендной платы произведен за период по 13.12.2022.

Суд первой инстанции указал, что надлежащее исполнение обязательства по возврату земельного участка ответчиком было осуществлено только 13.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанного между администрацией городского округа Тольятти и ООО ГЖФ «МЦКП». Кроме того, как указал истец, постановление об окончании исполнительного производства по делу № А55-9025/2019 от 30.11.2022 было получено администрацией городского округа Тольятти 10.01.2023 и не обжаловалось в виду того, что участок освобожден и между истцом и ответчиком подписан акт возврата земельного участка от 13.12.2022.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу А55-9025/2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Межрегиональный центр коммерческих проектов" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619 площадью 6962 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, по ул. Борковской, санитарно-защитная зона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Межрегиональный центр коммерческих проектов" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, администрации городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №142153/19/63028-ИП для принудительного исполнения указанного решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство №142153/19/63028-ИП было окончено фактическим исполнением.

В материалы дела также представлен акт совершения исполнительных действий от 30.11.2023, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что земельный участок освобожден муниципальным бюджетным учреждением г. Тольятти «Зеленстрой» в порядке принудительного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 был освобожден в принудительном порядке в рамках исполнения судебного акта 30.11.2022, то начисление арендной платы в отсутствие встречного предоставления является необоснованным, в связи с чем арендная плата по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 подлежит начислению за период с 01.01.2021 по 29.11.2022, что согласно расчету суда составляет 53 123 руб. 49 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены ответчику пени с 16.04.2021 по 17.02.2023 в сумме 32 034 руб. 25 коп.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая начисление арендной платы за период с 01.01.2021 по 29.11.2022 в размере 53 123 руб. 49 коп., действия моратория, внесение ответчиком платежей, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2021 по 17.02.2023 составляет 30 844 руб. 27 коп. Расчет приобщен в материалы дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и считает необходимым снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%, что составит 10 281 руб. 43 коп. и позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу №А55-15264/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 404 руб. 92 коп., в том числе 53 123 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 за период с 01.01.2021 по 29.11.2022, 10 281 руб. 43 коп. пени за период с 16.04.2021 по 17.02.2023, а также пени с 18.02.2023 на сумму долга в размере 53 123 руб. 49 коп. по ставке 0,1 % по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 723 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский