Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2023г.                                  Дело № А40-118242/23-11-861

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 653,52 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.11.2022 по 31.03.2023 в размере 16 800,27 руб.; пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 11.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 853,25 руб.; пени рассчитанные, начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» в соответствии со ст. ст.161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта CAO от 30.08.2007 № 6271 и на основании лицензии осуществляет правление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения общей площадью 66,3 м2 по адресу: 

<

...>, является город Москва (собственность 77-01/09-007/2001-1302 от 20.06.2001  г.).

На основании п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранение 

полномочий  собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2) выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с изложенными полномочиями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП наименование департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу  п. 14 данного Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества  города Москвы.

В связи с чем, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент уродского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от  собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

ООО «УК Тимирязевская» на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 г. и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007г. № 6271 является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дом Истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В целях выполнения данных обязательств Истец заключил договор с подрядной организацией ИП ФИО4 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ. 

Истец обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам, арендаторам, иным законным пользователям помещения собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных слуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Истец заключил договоры с ресурс снабжающими организациями: с ПАО «МОЭК» № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 г. на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г. Москвы; с ПАО «МОЭК» № 02.116002-ГВС от 01.11.2008 г. на снабжение горячей водой; с ГУП «Мосводоканал» № 90938 от 01.02.2010 г.

Истец указывает, что  за период с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г. ООО «УК Тимирязевская» оказало коммунальные и эксплуатационные на общую сумму 16 800 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ исполнил в полном объеме.

В соответствии  со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

 Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с вышеизложенным и представленным истцом расчетом  у Ответчика  перед Истцом образовалась  задолженность  за представленные  коммунальные услуги в размере  16 800 руб. 27 коп.

Довод ответчика, о том что является  не надлежащим ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых и нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. 

Поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и законным владельцем имущества в отношении которого оказывались услуги по содержанию указанного имущества, то следует признать, что должником в данном случае является публичное правовое образование – город Москва, в связи с чем суд приходит к выводу что Департамент является надлежащим ответчиком. 

Поскольку в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, то с учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику пени в размере 853,25  руб., а так же пени  с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка -Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого, дня, следующего за днем -вступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в -истечение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до стечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, бедующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом так  же  заявлено требование о взыскании с Ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен  договор № 106/05-23 об оказании юридических услуг от  19.05.2023г.,  платёжное поручение  № 1020 от  22.05.2023г. на сумму  7  000 руб. 

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 7 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Ответчик, возражая против иска, документально не опроверг факт оказания истцом услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлены, ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 249 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 16 800,27 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот рублей 27 копеек), пени в размере 853,25 руб. (Восемьсот пятьдесят три рубля 25 копеек), пени, начиная с 24.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина