Дело № А43-42373/2021

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Квант» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-42373/2021, об индексации присужденных денежных сумм по делу,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (далее – АНО «Комплексный инжиниринг», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Квант» (далее – ООО «Группа Квант», Общество, ответчик) 20 000 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 745 725 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 10.11.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу №А43-42373/2022 с Общества в пользу Организации взыскано 20 000 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 425 451 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным  судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 25.07.2022 № ФС 036578985. В Щелковском РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производства 3319953/22/50046-ИП от 08.12.2022.

В рамках дела А40-96357/2021 о банкротстве право требования дебиторской задолженности к ООО «Группа Квант» реализовано на торгах ФИО1, с которой впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2023 № К24/23.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю выдан исполнительный лист - 12.12.2023.

Ответчик указанное решение арбитражного суда исполнил 14.03.2024.

07.06.2024 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил, произвел индексацию сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу №А43-42373/2022. Взыскал с Общества в пользу ИП ФИО2 2 894 972 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Квант» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что период индексации с 06.04.2022 по 14.03.2024 не соответствует положениям статей 176 и 183 АПК РФ; необходимо производить расчет с даты изготовления судом мотивированного решения – 19.04.2022; в расчете индексации применена капитализация, что также не соответствует выработанной и устоявшейся судебной практике; в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока.

30.08.2024 от Предпринимателя поступил отказ от части заявления, а именно об исключении из расчета индексации капитализации, поддержал требования в размере 2 739 871 руб. 03 коп., представил новый расчет.

Применительно к правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. В связи с частичным отказом истца от заявления и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и частичного отказа от заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

В обоснование размера предъявленного требования Предприниматель представил расчет индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения судебного акта (резолютивной части) о взыскании с ответчика долга до фактического взыскания данных средств, в настоящем деле с 06.04.2022 по 14.03.2024.

Расчет заявителя - 2 739 871 руб. 03 коп., с учетом частичного отказа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2 739 871 руб. 03 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу №А43-42373/2022 денежных средств.

Доводы о применении Предпринимателем капитализации отклонятся судом, поскольку в указанной части был заявлен отказ от заявления, настоящий расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен без применения капитализации.

Доводы о неверном периоде расчета также полежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Такая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, №304-ЭС22-9500 от 28.07.2022, №81-КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в Определении №5-КГ15-123 от 24.11.2015, согласно которым, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из момента присуждения денежных сумм - дня вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения до даты исполнения должником судебного акта. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30.01.2023 по делу №А50-11829/21 указывает на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015) от 04.03.2015, вопрос №9, определение ВС РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-15). Право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении №40-П).

Из анализа статей статьями 6, 7 Закона о Конституционном Суде, статьями 195, 196, 199 ГК РФ, статьями 16, 183, 318 АПК РФ, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность), индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доводы о пропуске срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу также отклоняются судом.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного заявления по делу N А50-10315/2010 с участием иных сторон установил, что поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято 

Постановление

 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. N 31-П (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть, обязан руководствоваться ими при рассмотрении дела и апелляционной жалобы.

Общество решение арбитражного суда исполнило 14.03.2024, Предприниматель обратился в суд с заявлением 07.06.2024, то есть годичный срок не пропущен.

В части исключения дефляционных месяцев из расчета индексации, суд перешел к выводу о правомерности таких действий Предпринимателя, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016, от 29.07.2024 N 305-ЭС20-21520 по делу N А40-249682/2019, от 13.05.2024 N 305-ЭС22-16335 по делу N А40-99435/2019.

Действующим законодательством не предусмотрен инструмент применения индексации в обратную сторону. Присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 Кодекса. Позиция апелляционной жалобы о необходимости вычитания из расчета дефляционных месяцев противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. Статья 183 АПК РФ регулирует вопросы индексации в период инфляции, а не применения дефляции. Иной подход позволял бы должникам в период дефляции требовать от кредиторов денежных сумм, исчисленных на основании коэффициентов дефляции.

Периоды дефляции просто не учитываются при расчете индексации, поскольку в такие периоды (дефляции) обесценивания денежных средств не происходит.

В связи с отказом Предпринимателя в суде апелляционной инстанции от требования о взыскании суммы индексации с учетом капитализации, в  размере 155 101 руб. 56 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-42373/2021 - отмене в указанной части. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 183, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскании 155 101 рубль 56 копеек.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-42373/2021 в части взыскания суммы в размере 155 101 рубль 56 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-42373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Квант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Квант" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 739 831 рубль 03 копейки.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    ФИО3