﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77028/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30706/2020)  ООО «Мегаснаб-Сервис»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-77028/2020(судья  С.Б.Гуляев), принятое 

по заявлению  ООО «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича

к  ГУ МВД России по СПб и ЛО

об оспаривании бездействий

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» Федоров Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) по ненаправлению мотивированного ответа на обращение заявителя от 17.06.2020 о возврате либо изготовлении копии файл-заявки и направлению ее в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК) с целью исполнения решения суда по делам А56-76191/2012, А56-43163/2012 и перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя.

Определением суда от 17.09.2020 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Федоров М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (статья 197 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что обязательным условием для принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом является то, что дела с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.

С учетом категорий дел, указанных в АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом обоснованно указано на то, что в данном случае бездействия следственного органа осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Таким образом, заявления об оспаривании таких действий (бездействия) не рассматриваются арбитражным судом. Обжалование таких действий (бездействия) предусмотрено Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2020 года по делу №  А56-77028/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас