АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МК-152», должник) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу № А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «МК-152», принятые по заявлению общества с ограниченной ответственности «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча») о включении требований в размере 4 949 174,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 949 174,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-19036/2018.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить.

В обоснование кассатор указывает на отсутствие оснований для приостановления производства, поскольку спор по делу № А19-19036/2018 по существу не разрешён и требование общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» судебным актом не подтверждено; наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по тому же требованию, что заявлено кредитором в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами нарушен принцип единообразия судебной практики, имеющий приоритет над принципом процессуальной экономии; приостановление производства по заявлению фактически влечёт продление семимесячного срока, установленного статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учёта интересов иных кредиторов, связанных с участием в первом собрании кредиторов и своевременным переходом к следующей процедуре банкротства, нарушает принцип равенства кредиторов. 

От общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-19036/2018 по иску общества «МК-152» к обществу «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о взыскании задолженности в размере 4 129 947,54 руб., а также по встречному иску общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» к обществу «МК-152» о взыскании 4 949 174,59 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097.

В рамках указанного дела назначена и проведена судебная экспертиза. Судебное разбирательство назначено на июль 2022 года.

Дело о банкротстве общества «МК-152» возбуждено определением суда от 05.08.2021, определением от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В целях реализации прав кредитора, в том числе, на участие в первом собрании кредиторов общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» 23.11.2021 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник заявил об оставлении заявления без рассмотрения применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Удовлетворяя ходатайство общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о приостановлении производства по требованию в деле о банкротстве, суд первой инстанции счёл, что окончательный результат рассмотрения дела № А19-19036/2018 может иметь существенное значение для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, а также признал целесообразным приостановление производства по заявлению кредитора в силу того, что спорное требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, его размер может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

При этом суд отметил, что исковое производство осуществляется продолжительное время, произведён сбор и исследование доказательств, проведена судебная экспертиза, что предполагает вынесение судебного акта по существу первоначального и встречного исков в ближайшее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приостановление производства по требованию общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в рамках дела о банкротстве отвечает принципу процессуальной экономии.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Исходя из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 28 и 29 Постановления № 35, в случае заявления одних и тех же требований в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве кредитор имеет право выбрать порядок рассмотрения его требований к должнику: в порядке искового производства либо в деле о банкротстве с одновременным приостановлением искового производства.

Указанный выбор осуществляется кредитором путём заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства. В последнем случае рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, дело № А19-19036/2018 возбуждено 24.08.2018, то есть рассматривается в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должника (05.08.2021), проведена судебная экспертиза.

В соответствии  с содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления № 35 разъяснением применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку иск в деле № А19-19036/2018 заявлен до введения в отношении должника (ответчика по иску) наблюдения, в качестве последствия незаявления истцом ходатайства о приостановлении производства по иску в период в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (до открытия конкурсного производства) предусмотрен запрет на выдачу по такому делу исполнительного листа, чем, соответственно, допускается возможность завершения рассмотрения по существу дела по иску (но без выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение требований реестрового характера должно осуществляться по правилам Закона о банкротстве, а не законодательства об исполнительном производстве). 

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, следовательно, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления заявления общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» без рассмотрения, отсутствуют. 

В соответствии с абзацем первым пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу № А19-19036/2018 осуществляется продолжительное время, произведён сбор и исследование доказательств, проведена судебная экспертиза, окончательный результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение для решения вопроса о включении требования  в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, принцип процессуальной экономии  применён судами в соответствии с его назначением и толкованием статьи 63 Закона о банкротстве, данным в абзаце втором пункта 28 Постановления № 35.

Доводы кассатора о затягивании процедуры наблюдения вследствие отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора относятся к другому судебному акту, поэтому отклоняются.

Кроме того, производство по требованию возобновлено определением суда от 25.05.2022, судебное заседание назначено на 12.07.2022, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановления в результате отмены обжалуемых судебных актов каких-либо прав и законных интересов, которые кассатор полагает нарушенными, что в силу правил статьи 4 АПК РФ исключает удовлетворение кассационной жалобы.   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А02-1234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1