ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30/2020

16 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу № А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2020 в рамках дела № А83-30/2020

по заявлению ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности № 92 АА 0631787 от 19.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

09.01.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.10.2020 финансовым управляющим утверждена                ФИО3

Определением суда от 29.10.2020 приняты обеспечительные меры виде: запрета пересечения государственной границы Российской Федерации и наложении ареста в отношении автомобиля: DAF гос. № АК5870СН, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) и прицепа гос. № АК9504ХТ (далее – прицеп).

ФИО4 23.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 29.10.2020, а именно просит отменить запрет на пересечение государственной границы Российской Федерации и арест в отношении автомобиля: DAF гос. № АК5870СН, VIN 

<

***> и прицепа гос. № АК9504ХТ. Заявление мотивировано тем, что указанные транспортные средства принадлежат ФИО4 на праве собственности, в подтверждение чего представлен ответ Администратора ТСЦ № 6543 (на правах отдела г. Геническ) РСЦ ГСЦ МВС в Херсонской области (филиал ГСЦ) по состоянию на 05.12.2020 о принадлежности ФИО4 указанных транспортных средств, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства в котором указано, что транспортные средства принадлежат ФИО4 (дата регистрации 11.06.2015 и 17.06.2015)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 представлены надлежащие доказательства принадлежности ему транспортного средства и прицепа.

Не согласившись с законностью названного определения финансовый управляющий ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные ФИО4 документы вызывают сомнения относительно их подлинности, не подтверждают в полной мере его права на указанное движимое имущество, при этом собственником транспортного средства и прицепа к нему могут быть как должник, который страховал транспортное средство, так и его супруга.

Определением от 12.02.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2021, которое было отложено на 13.04.2021.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы и просил удовлетворить.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении копии его паспорта, в котором он также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя кредитора ФИО5 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения  суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая определением от 29.10.2020 обеспечительные меры в виде запрета пересечения государственной границы и наложения ареста в отношении автомобиля и прицепа, суд исходил из того, что финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие страхование спорного автомобиля, а также о привлечении  должника к административной ответственности при управлении транспортным средством DAF гос. № АК5870СН за нарушение статьей КоАП РФ:, ч. 1 ст. 12.1,ч. 1 ст. 12.15, ч. 7 ст. 12.16, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом суд указал, что перечисленные косвенные признаки позволили ему  прийти к выводу, что должник является владельцем транспортного средства и прицепа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

К заявлению об отмене обеспечительных мер ФИО4 представлен ответ Администратора ТСЦ № 6543 (на правах отдела г. Геническ, Украина) РСЦ ГСЦ МВС в Херсонской области (филиал ГСЦ, Украина), из которого следует, что по состоянию на 05.12.2020 транспортное средство DAF гос. № АК5870СН, VIN 

<

***> и прицеп гос. № АК9504ХТ принадлежат ФИО4 на праве собственности.

Кроме того, заявителем представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, выданные компетентными органами Украины, в частности свидетельство СХТ 153785, согласно которому DAF гос. № АК5870СН, VIN 

<

***> принадлежит ФИО4 на праве собственности, дата первой регистрации 21.11.2014, дата регистрации 11.06.2015, а также свидетельство СХТ 183929, согласно которому прицеп KRONE гос. № АК9504ХТ принадлежит                    ФИО4, дата первой регистрации 17.06.2015, дата регистрации 17.06.2015.

Таким образом, имеет место ситуация, при которой финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства бесспорной принадлежности на праве собственности ФИО2 транспортного средства и прицепа, зарегистрированных по правилам украинского законодательства. Принимая обеспечительные меры в отношении указанного имущества определением от 29.10.2020 суд исходил из косвенных доказательств. Вместе с тем ФИО4 в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему в соответствии с украинским законодательством спорных транспортного средства и прицепа под украинскими номерами. Доводы финансового управляющего как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе на определение, которым принятые меры были отменены, носят предположительных характер, без их подтверждения надлежащими документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета пересечения государственной границы Российской Федерации и наложении ареста в отношении автомобиля: DAF гос.№ АК5870СН, VIN 

<

***> и прицепа гос. № АК9504ХТ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от  29 октября 2020 года по делу № А83-30/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от  25.12.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу № А83-30/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                   К.Г. Калашникова

                                                                                                                   А.В. Зарубин