ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2017 года                                                                               Дело А65-14190/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу № А65-14190/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

с привлечением в качестве третьего лица: ФИО3, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения в размере 6 796, неустойки в размере в размере 15 119 рублей 96 копеек и до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 6 796 рублей, неустойки в размере 15 119 рублей 96 копеек и по день фактической выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года измененный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Группа   Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 796 рублей страхового возмещения, 4 178 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 20.02.2017, 10 941 рублей 56 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 01.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 02.08.2017, производя расчет в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 6 796 рублей, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу № А65-14190/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был дан анализ доводам ответчика о том, что АМТС третьего лица уже имел повреждения переднего бампера. В данном случае замена переднего бампера приведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, ответчиком указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, на не ознакомление ответчика с уточнениями истца, в силу чего, ответчик не смог подготовить и направить в суд ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 в 09 час. 00 мин. произошло столкновение транспортных средств Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, и Lada 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316162096687667 от 21.12.2016 ФИО4, управлявший транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>), за проезд на запрещающий сигнал светофора привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316162096687381 от 21.12.2016 ФИО5, управлявшая транспортным средством Lada 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0904244627), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Lada 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Между третьим лицом и истцом 23.12.2016 заключен договор цессии № КАЗК00323, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 21.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком 09.01.2017.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 30.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № 805.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>) третье лицо обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 2112162164 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2017 в которой просит приобщить к материалам выплатного дела экспертное заключение № 2112162164 от 22.12.2016 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 20.02.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 14 096 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9019.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Таким образом, законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2016, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 211440 (государственный регистрационный знак 

<

***>), не была застрахована по договору обязательного страхования, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, арбитражный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с экспертным заключением, представленным истцом.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 10.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 21.12.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта № 624-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 600 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно было признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается и материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 39 804 рублей (25 708 + 14 096), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Таким образом, размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составляет 6 796 рублей (46 600 стоимость восстановительного ремонта - 39 804 частичная выплата).

Учитывая изложенное, поскольку вина водителя ФИО4, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 796 рублей было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом по расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 20.02.2017 на сумму 20 892 рублей с применением ставки 1 %, составляет 4 178 рублей 40 копеек. Неустойка, начисленная за период с 21.02.2017 по 01.08.2017 на сумму 6 796 рублей с применением ставки 1 %, составляет 10 941 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что начисление неустойки является обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки было признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 178 рублей 40 копеек неустойки за период с 31.01.2017 по 20.02.2017, 10 941 рублей 56 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 01.08.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 02.08.2017, производя расчет в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 6 796 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 на сумму 12 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 9 000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Указание ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был дан анализ доводам ответчика о том, что АМТС третьего лица уже имел повреждения переднего бампера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В справке о ДТП от 21.12.2016 года отражено повреждение переднего бампера транспортного средства Lada 211440. Также согласно трасологической справке №013GS17-000023, составленной экспертом-техником ФИО7, повреждения в ДТП 21.12.2016 были получены новые повреждения переднего бампера поверх ранее полученных.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы № 624-17, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика. 

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Не заявлено несогласия с результатами проведенной экспертизы и в апелляционной жалобе ответчика.

Указание ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, на не ознакомление ответчика с уточнениями истца, в силу чего, ответчик не смог подготовить и направить в суд ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции было установлено, что после судебного заседания в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Арбитражный суд указал, что судебное заседание согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2017 начато в 15 час. 14 мин. и окончено в 15 час. 30 мин. Ходатайство ответчика было подано через электронную систему «Мой Арбитр» 01.08.2017 (день судебного заседания), обработано и зарегистрировано судом в 15 час. 44 мин., т.е. после вынесения резолютивной части решения. После обработки отделом делопроизводства суда указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства секретарю судебного заседания только 02.08.2017 (л.д. 139 т. 1). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ был вправе как представить указанное ходатайство ранее, так и заблаговременно ознакомиться с материалами дела для подготовки необходимых ходатайств и возражений по иску.

Обратного ответчиком не доказано, как не доказано и невозможности представления в материалы дела соответствующих ходатайств до завершения судебного разбирательства по существу спора 01.08.2017.

Доказательств чрезмерного характера взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер государственной пошлины 2 000 рублей является минимальным при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями имущественного характера.

Ссылка на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом отклоняется, поскольку произведение зачета судебных издержек является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу № А65-14190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                        Е.Г. Попова 

Судьи                        И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      В.С. Семушкин