АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14025/2024

г. Киров

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 1 512 876 рублей 00 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, помещ. 500-512),  

- общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, этаж/пом 10/17),  

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО2 – по доверенности от 10.12.2024,  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.11.2024, от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (далее – ответчик, ООО «УСЛ») о взыскании 1 512 876 руб. 00 коп. задолженности по договору № 10/2023.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 29.01.2025 просил взыскать с ответчика 1 955 484 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 10/2023.  

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных работ по договору.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец работы выполнил не в полном объема, не осуществлял скрытые работы, более того, указанный истцом объем работ не совпадает с действительным выполненным объемом работ.  

Определением от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее соответственно – НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «КСО», а вместе – третьи лица).  

ООО «КСО» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее: обязательства по договору перед НКО «Фонд капитального ремонта» в части строительного контроля исполнены, предметом строительного контроля являлись строительные работы безотносительно распределения их между субподрядчиками, в акте от 24.05.2024 № 4 указаны сведения обо всех объемах выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2025 поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Ответчик, третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2025 до 13 час. 30 мин. 10.04.2025.  

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, третьи лица явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.  

Представитель ответчика сообщил суду о намерениях заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просил отложить судебное заседание.  

Вместе с тем суд расценил данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора, и соответственно счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 10.04.2025.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Универсалстрой-Люкс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор № 10/2023 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 5 412 000 руб. 00 коп.; из расчета 2460,00 руб. за 1 кв.м. Стоимость за 1 кв.м включает в себя ремонт и восстановление всех декоративных элементов, колонн и пилонов, а также все необходимые для этого строительные материалы, шпаклевки, грунтовки, штукатурные смеси, краски, декоры и т.д. Установка строительных лесов входит в стоимость работ за 1 кв.м. Устройство стяжки на балконах из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость ремонтных работ по фасаду будет установлена по фактически выполненным объемам. Указанная цена работ включает все затраты подрядчика.  

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется: 30 % – после начала работ на объекте, 30 % – после выполнения 50 % работ, 40 % – по завершению работ по объекту на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта или счета подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (НКО «Фонд капитального ремонта») акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, права и обязанности сторон – в разделах 5, 6, порядок выполнения работ, сдачи и приемки – в разделе 8.  

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства.  

Стороны приступили к исполнению договора. Заказчик внес следующие платежи по договору: 

- 1 373 600 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 15.02.2024 № 131; - 1 373 600 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 15.02.2024 № 132; - 450 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 31.05.2024 № 506;  

- 250 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 28.11.2023 № 1163; - 250 000 руб. 00 коп. – по платежному поручению от 28.11.2023 № 1164.  

Истец указал, что выполнил работы 23.10.2024, уведомлением от 23.10.2024 сообщил заказчику о необходимости прибытия представителя для сдачи приемки работ, подписания актов 30.10.2024. Также сопроводительным письмом от 23.10.2024 подрядчик направил заказчику документы для приемки работ.  

В материалы дела истцом представлен односторонний акты формы КС-2 от 21.10.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2024 № 1, в соответствии с которыми работы по капитальному ремонту фасада предъявлены к приемке в объеме на сумму 5 210 076 руб. 00 коп.  

В связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец 02.11.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой счел со своей стороны договор исполненным в полном объеме, просил оплатить денежные средства за работы.  

Письмом от 05.11.2024 заказчик сообщил подрядчику, что 30.10.2024 в рамках спорного договора проводился осмотр дома, в ходе которого велась видеосъемка, в результате осмотра представителю заказчика не было предоставлено право выразить свое мнение о возможности проведения наружного осмотра и приемки выполненных работ, подписать документы не предлагалось.  

Требования подрядчика об оплате работ были оставлены заказчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждено, что изначально между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «УСЛ» (подрядчик) был заключен договор № 23-2023/ПР на оценку технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Универсалстрой-Люкс» привлекло к выполнению работ в части капитального ремонта фасада ИП ФИО1 (подрядчик) посредством заключения с ним спорного договора № 10/2023.  

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли. 

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что работы предъявлены истцом к приемке, ответчик акт истца не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел.  

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.07.2024 – капитальный ремонт крыши, подвала, фундамента, фасада, в соответствии с которым объект принят приемочной комиссией, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2024 № 4 по договору № 23-2023/ПР НКО «Фонд капитального ремонта» (основным заказчиком), сведения об оплате работ основным заказчиком в пользу ООО «УСЛ» (генподрядчика) по договору № 23-2023/ПР. Истец указал, что в соответствии с расчетом оплаты НКО «Фонд капитального ремонта» от 30.09.2024 капитальный ремонт фасада генподрядчику оплачен в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны произвести совместный осмотр объекта выполнения работ; ответчик на осмотр не явился; истец с участием представителей стройконтроля и ФКР произвел осмотр объекта для сверки объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, по результатам осмотра представил в материалы дела акт от 23.01.2025, которым зафиксированы фактические объемы работ по фасаду и балконам МКД.  

Согласно представленному в дело акту осмотра от 23.01.2025: - объем работ по ремонту и восстановлению элементов фасада – 2270,4 кв.м;  

- объем работ по устройству стяжки на балконах – 45 кв.м.  

Также по результатам осмотра подрядчик подготовил акт формы КС-2 по фактическим объемам работ на сумму 5 652 684 руб. 00 коп. (5 585 184 руб. 00 коп. – работы по фасаду, 67 500 руб. 00 коп. – работы по балконам), уточнил исковые требования до суммы 1 955 484 руб. 00 коп.  

Ответчик заявил возражения по фактическим объемам выполненных истцом работ, сославшись на техническое задание к договору, указав, что истцом значительный объем предусмотренных работ по капитальному ремонту фасада не выполнен, цена по спорному договору подразумевала под собой именно тот объем работ, который отражен в техническом задании. Также ответчик в отзыве привел в табличной форме расчет объемов работ, который истцом не закрыт при таких обстоятельствах.  

С учетом имеющегося между сторонами спора, судом в качестве свидетелей заслушаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

В судебном заседании 06.03.2025 свидетель ФИО4 – привлеченный истцом субподрядчик пояснил, что работы на объекте вел от истца, на объекте 2 – 3 раза в день присутствовал инженер Дмитрий, от ООО «УСЛ» на объекте присутствовал работник Степан, представитель строительного контроля был 2 – 3 раза в неделю; скрытые работы фотографировались ФИО4 и Дмитрием; весь объем работ сдан истцу, замечания по итогам сдачи работ отсутствовали. Указанный свидетель представил на обозрение суда и сторон фото скрытых работ.  

В судебном заседании 06.03.2025 свидетель ФИО5 – инженер ПТО ИП ФИО1 пояснил, что присутствовал на объекте 2 – 3 раза в день, контролировал выполнение работ подрядчиком ФИО4 Указанным свидетелем даны подробные пояснения по объемам работ, по скрытым работам (фото- и видеофиксация велась, пересылалась Степану посредством мессенджеров).  

В судебном заседании 02.04.2025 свидетель ФИО6 – инженер ООО «КСО», осуществляющий строительный контроль, дал пояснения по выполненным скрытым работам, общение по вопросам выполнения работ происходило со Степаном.  

В судебном заседании 10.04.2025 свидетель ФИО7 – сотрудник ООО «УСЛ» дал пояснения по выполненным работам на объекте ИП ФИО1, по наличию замечаний в ходе работ, сообщил, что в моменту сдачи работ замечаний не имелось, все работы по фасаду и балконам выполняли сотрудники истца.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, включая результаты произведенного истцом осмотра объекта, показания свидетелей, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ в заявленном им уточненном объеме является установленным. Выполнение спорных работ именно истцом на объекте подтверждено показаниями свидетелей, объем работ по спорному договору соответствует объему работ, согласованному сторонами и принятому основным заказчиком по акту формы КС-2. Представленные в дело доказательства ответчиком не опровергнуты.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из содержания условий спорного договора в совокупности и взаимной связи следует, что в согласованную стоимость работ – 5 412 000 руб. 00 коп. вошли как работы в отношении фасада из расчета 2460,00 руб. за 1 кв.м, так и работы в отношении балконов из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. Кроме того, вопреки доводам ответчика, условия спорного договора не позволяют суду сделать вывод о том, что какие-либо иные виды работ были согласованы сторонами. Техническое задание, копирующее ТЗ из основного договора с Фондом, имеет отношения к отношениям сторон настоящего спора в части тех работ, условия о которых прописаны в тексте договора; дублирование всего ТЗ носит информационный характер о характере и объеме работ на объекте в целом. Судом принято во внимание, что остальные работы выполняли иные субподрядчики одновременно с работами истца; требований к истцу о необходимости выполнения каких-либо работ ответчик не заявлял.  

Оснований считать договор между истцом и ответчиком незаключенным у суда также не имеется с учетом принятия сторонами мер к исполнению договора.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, истец доказал выполнение работ на сумму 5 652 684 руб. 00 коп. (5 585 184 руб. 00 коп. – работы по фасаду, 67 500 руб. 00 коп. – работы по балконам).  

С учетом изложенного, представленных в дело сведений об оплатах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 955 484 руб. 00 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору № 10/2023 суд счел обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 665 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 1 955 484 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору № 10/2023, а также 83 665 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина