ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28487/2024

г. Саратов

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байишовой С.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2025 года по делу № А12-28487/2024

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» ФИО1                         (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участи и в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о признании недействительным решения организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов ООО «УК Экосреда», оформленные протоколом от 03.04.2022, о признании недействительным договор №04- 04/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенный 04.04.2022 между ООО «ЦКО-1» и ООО «УК Экосреда», 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области – Кольцова Н.Н., по доверенности №388615 от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания – 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экосреда», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания – 1» ФИО1 о признании недействительным решения организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «УК Экосреда», оформленные протоколом от 03.04.2022, о признании недействительным договора №04-04/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 04.04.2022 между ООО «ЦКО-1» и ООО «УК Экосреда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2025 по делу                      №А12-28487/2024 исковые требования удовлетворены. 

Признаны недействительными решения организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов общества с ограниченной ответственностью «УК Экосреда», оформленные протоколом от 03.04.2022. 

Признан недействительным договор №04-04/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенный 04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦКО-1» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Экосреда». С общества с ограниченной ответственностью «УК Экосреда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от прокуратуры Волгоградской области и поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   ФИО2 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит решение отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» ФИО1 удовлетворить.

    Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса..

    Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

    Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-39698/2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» (далее - ООО «ЦКО-1»). Основанием для завершения конкурсного производства в отношение ООО «ЦКО-1» послужила реализация имеющихся активов (дебиторской задолженности) должника (банкрота) посредством проведения торгов.

       21.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦКО-1» ФИО1 на ЕФРСБ размещено сообщение за № 8438543 о проведении торгов дебиторской задолженности ООО «ЦКО-1» - задолженности населения за коммунальные услуги в сумме 28 671 667,77 руб. в виде публичного предложения, с начальной ценой 91 173 руб.

Стоимость дебиторской задолженности во втором периоде продажи дебиторской задолженности должника, равном 3 календарным дням, снижается на 25% от начальной цены продажи дебиторской задолженности. Стоимость дебиторской задолженности в третьем периоде продажи дебиторской задолженности должника, равном 3 календарным дням, снижается на 50 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности. Стоимость дебиторской задолженности в четвертом периоде продажи дебиторской задолженности должника, равном 3 календарным дням, снижается на 75% от начальной цены продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с размещенным на ЕФРСБ сообщением от 05.04.2022 №8534326 протоколом о результатах проведения указанных торгов, торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту       № 1 определено ООО «УК Экосреда», предложившее цену - 24 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по результатам торгов 21.03.2022 между ООО «ЦКО-1» и ООО «УК Экосреда» заключен договор № 04-04/1 от 04.04.2022 уступки права требования дебиторской задолженности в размере 28 671 667, 77 руб.

Проведенная прокуратурой области проверка показала, что заключенный 04.04.2022 между ООО «ЦКО-1» и ООО «УК Экосреда» договор № 04-04/1 уступки права требования является ничтожным по следующим основаниям. 

 Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

 Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 данного Закона. 

Действующие положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не только не исключают возможность применения иных норм права, но и прямо предусматривают принимать во внимание положения действующих федеральных законов с учетом существа требования при его реализации в процедуре банкротства. 

Еще до начала процедуры проведения торгов вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 214-ФЗ), которым статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 18, в которой указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные изменения статьи 155 ЖК РФ вступили в законную силу 26.07.2019. 

Таким образом, Законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам (за рядом исключений). 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦКО-1» не подпадает под действие указанных исключений, то есть действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, на уступку права (требования) задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для уступки прав требования по денежным обязательствам физических лиц, поскольку это прямо установлено законом. 

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Предметом договора уступки права требования является задолженность собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЦКО-1», за услуги по содержанию общедомового имущества (плата за жилое помещение), оказываемых ООО «ЦКО-1». 

Следовательно, для заключения договора уступки права требования задолженности собственников помещений по внесению платы за жилое помещение в соответствии с требованиями части 18 статьи 155 ЖК РФ цессионарий (сторона, которая получает права в результате их переуступки) должен быть организацией - преемником ООО «ЦКО-1», организацией, которая приняла в управление многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ООО «ЦКО-1». 

Установлено, что ООО «ЦКО-1» (цедент по договору уступки права требования №04-04/1) с 20.05.2015 на основании лицензии №Л045-01017- 34/00673091, выданной 13.04.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее — ИГЖН), осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Статус лицензии аннулирован с 12.02.2019. 

В период действия лицензии в управлении ООО «ЦКО-1» находилось 123 дома, что подтверждается информацией ИГЖН от 12.01.2024 (перечень домов прилагается).

      ООО «УК Экосреда» (цессионарий по договору уступки права требования                   №04-04/1) с 22.09.2021 на основании лицензии № Л045-01017-34/00595966, выданной 22.09.2021 ИГЖН, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

       По состоянию на 12.01.2024 лицензия указанного общества действующая, в управлении ООО «УК Экосреда» находится 45 многоквартирных домов, что подтверждается информацией ИГЖН от 12.01.2024 (перечень домов прилагается).

Сверка перечня домов, находившихся в управлении ООО «ЦКО-1», с перечнем домов, находящихся в управлении ООО «УК Экосреда», показала, что в управлении ООО «УК Экосреда» на момент участия в торгах, заключения договора уступки права требования №04-04/1 (в том числе, по состоянию на 05.06.2023) домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЦКО-1», не имеется.

Уступка прав требования дебиторской задолженности собственников квартир 123 домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЦКО-1», не соответствует требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в связи с тем, что ООО «УК Экосреда» не является организацией -преемником, принявшей в управление указанные 123 дома. В силу указанной нормы подобный договор уступки права по возврату просроченной задолженности считается ничтожным. При этом ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных изменений законодательства, принимая во внимание природу образования реализуемого права требования к физическим лицам, проведение торгов без внесения изменений в Порядок реализации имущества должника с последующим заключением договора купли-продажи, который в силу закона является ничтожным, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Сами торги по реализации дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг были осуществлены уже после вступления в законную силу положений части 18 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги являются способом заключения договора, который по своей правовой природе представляет собой сделку между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем имущества, которая не может быть совершена в обход закона. 

  В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка ничтожна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания ее таковой судом. Действующим законодательством о банкротстве фактически определен порядок реализации дебиторской задолженности на торгах в ходе конкурсного производства, позволяющий конкурсному управляющему совершить легитимную сделку, а не противоречащую существующим нормам права. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, непосредственно законодатель, а не организатор торгов ограничил состав участников торгов, имеющих право на приобретение реализуемого имущества ООО «ЦКО-1».

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые торги были проведены с существенным нарушением требований закона, посягающим на охраняемые законом интересы третьих лиц (физических лиц, чья задолженность по оплате коммунальных услуг была реализована на данных торгах неправомочному лицу), в силу чего должны быть признаны недействительными по причине их ничтожности. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ торги и заключенный по их результатам договор образуют собой единый юридический состав, в силу чего последствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заключенный в таком случае договор уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также считается ничтожным и должен быть признан недействительным. 

В пункте 100 Постановления № 25 указано, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых, им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). 

 При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

В данном случае предметом торгов, как и предметом договора, являлось единое право требования к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности за коммунальные услуги. При разделении предмета торгов и договора отдельно на право требования задолженности к физическим лицам и отдельно на право требования задолженности к юридическим лицам, необходимо проведение отдельной процедуры торгов по каждому из указанных предметов. Иное означало бы нарушение установленной законом процедуры торгов. 

Именно конкурсный управляющий ООО «ЦКО-1» в силу положений Закона о банкротстве должен был следить за тем, чтобы проводимые торги соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали права и интересы иных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 №Ф06-12903/2023. 

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Волгоградской области о признании недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию и определении победителем торгов ООО «УК ЭКОСРЕДА», оформленные протоколом от 03.04.2022; о признании недействительным договора №04-04/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 04.04.2022 между ООО «ЦКО-1» и ООО «УК Экосреда».

Доводы о том, что ООО «УК Экосреда» законно и обоснованно было допущено к/у ФИО1 к проведению торгов дебиторской задолженности ООО «ЦКО -1», по результатам которых с ним, как с победителем, 21.03.2022 между ООО «ЦКО -1» и ООО «УК Экосреда» был заключен Договор № 04-04/1 от 04.04.2022 уступки прав требования дебиторской задолженности в размере 28 671 667, 77 руб. по цене 24 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания - 1» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 марта 2025 года по делу №А12-28487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова