АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                     Дело № А63-7050//2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 447 020 руб. неосновательного обогащения, 70 795,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-26907/18/262 от 10.01.2018, 

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании 334 945,7 руб.  неосновательного обогащения, 443 200,2 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 14.11.2017 (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Хабаровску, г. Хабаровск, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск взыскано 343 886,1 руб. основного долга, 45 099,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 388 985,44 руб. и 9 016,69 руб. государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 343 886,1 руб. с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-7050/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик должен возместить расходы по хранению на специализированной автостоянке автотранспортного средства, которое числится в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей г. Ставрополя. 

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования и представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 473 521,90 руб. неосновательного обогащения, 78 595,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 22.01.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

По пояснениям представителя истца, в январе 2015 года ООО «ЧОО «Сталкер»  приняло на хранение от УМВД по г. Хабаровску на ответственное хранение т/с Toyota Land Cruiser, регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство было изъято по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, поскольку числилось в розыске за Ленинским РОСП г. Ставрополя. 31.12.2014 УМВД РФ по г. Хабаровску направило материал проверки в Ленинский РОСП. Согласно данным ответа из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю № 16/2-3/172604389925 от 13.10.2017, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен на основании документа № 241915595/2641 от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4 в рамках исполнительного производства 45073/16/260041 от 12.10.2016, должником по которому является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из данных Банка данных исполнительных производств до момента изъятия спорного транспортного средства в отношении ФИО5 Ленинским РОСП г. Ставрополя было возбуждено несколько исполнительных производств: 3214/14/41/26 от 05.02.2014; 16488/13/41/26 от 30.04.2013; 10921/14/41/26 от 17.03.2014 г. (23211/14/41/26/СД); 20528/14/41/26 от 08.05.2014 (50434/14/41/26041-ИП/СД); 31333/14/41/26 от 10.07.2014; 40755/14/26041-ИП от 05.09.2014 г. (50434/14/26041-ИП/СД); 48213/14/26041-ИП от 01.12.2014 г. (50434/14/26041-ИП/СД).

Учитывая изложенное, истец указывает, что предположительно в рамках одного из указанных исполнительных производств был объявлен в розыск спорный автомобиль.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства установлен судебным приставом районного отдела. Управление МВД в пределах своей компетенции передало обществу на ответственное хранение транспортное средство, розыск которого объявлен районным отделом. Районный отдел не исполнил обязанность по перезаключению договора на хранение вещественных доказательств, не определил иное место хранения транспортного средства как предмета преступного посягательства, находящегося в розыске, не переместил его на иное место хранения. Транспортное средство в спорный период находилось на ответственном хранении на специализированной стоянке общества. Расходы по хранению ему не возмещены. Оплату за хранение должно производить управление ФССП как лицо, структурное подразделение которого объявило розыск транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Управление ФССП по СК просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оно без правовых оснований не сберегало и не приобретало какое-либо имущество за счет общества. Арестованное транспортное средство подлежало передаче на хранение либо должнику на безвозмездной основе, либо лицам, с которыми управлением ФССП заключен соответствующий договор, на возмездной основе. Управление ФССП не заключало с обществом государственный контракт на хранение арестованного имущества, не направляло ему какие-либо иные документы, не является лицом, обязанным вносить плату за хранение транспортного средства. Размер расходов общества не подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы книги учета сообщений о преступлениях не направлялись в структурное подразделение управления ФССП. Судами не установлено исполнительное производство, в рамках которого проводились розыскные мероприятия. Общество не обращалось в районный отдел или в управление ФССП по вопросу хранения транспортного средства.

Управление МВД России по г. Хабаровску в судебное заседание также не явилось, ранее направило в суд отзыв на иск, в котором подтвердило факт заключения с истцом 29.12.2014 договора хранения имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также УМВД РФ по г. Хабаровску указало, что 01.01.2015    начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е, числящийся в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, изъятый по материалу проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014, о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2015. Сведения об обнаружении похищенного автомобиля были незамедлительно направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, как инициатору розыска. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 17867 от 26.11.2014, направлен по территориальности в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 31.12.2014 (исх. № 40/11-9458).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску  и ООО «ЧОО «Сталкер» был заключен государственный контракт № 0122100007114000076-0077333-01 на оказание услуг по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного. Срок хранения определен с 01.01.2015 до 31.12.2015. 

01.01.2015 начальником ОД УМВД России по г. Хабаровску на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» был передан автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е. Общество приняло от управления МВД по акту приема-передачи от 01.01.2015 на ответственное хранение транспортное средство, изъятое в связи с его нахождением в розыске, объявленном Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. В акте указано на то, что передача транспортного средства производится во исполнение государственного контракта от 29.12.2014 № 0122100007114000076-0077333-01. 

Управление МВД 31.12.2014 направило в районный отдел материалы проверки, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях 26.11.2014 под № 17867, а 17.03.2016 – письмо № 40/11-1608 о необходимости перезаключения договора на хранение вещественных доказательств, определения иного места хранения транспортного  средства и соответствующего перемещения последнего. Управление ФССП не перезаключило договор хранения, не переместило транспортное средство на иное место хранения. Транспортное средство находится на ответственном хранении на специализированной стоянке общества без возмещения расходов по хранению. Считая, что плату за хранение транспортного средства с 01.01.2015 должно производить управление ФССП, структурное подразделение которого объявило розыск транспортного средства в рамках исполнительных производств, общество обратилось в арбитражный суд. 

Факт передачи истцу Управлением МВД РФ по г.  Хабаровску 01.01.2015 на хранение автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. Т 5880Е, числящегося в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, подтвержден материалами дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия судом первой инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В кассационном постановлении указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объявлении исполнительного розыска в отношении спорного автомобиля, в том числе с привлечением органов внутренних дел, с вынесением соответствующего постановления.

Также суд кассационной инстанции указал об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у Управления ФССП России по Ставропольскому краю (Ленинского РОСП) статуса органа следствия или дознания, признания транспортного средства вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и возникновению в связи с этим обязанности ответчика по обеспечению его сохранности. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 01.11.2018 предложил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ предоставить сведения о том, когда, каким органом и на основании какого документа (постановления) автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег. номер 

<

***> объявлялся в розыск с момента постановки на регистрационный учет по настоящее время. 

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № 13/р-14-6477 от 16.11.2018 по состоянию на 16.11.2018 сведения о розыске транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER гос.рег. номер 

<

***> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Управление МВД России по г. Хабаровску представило в суд дополнительные пояснения, согласно которым 26.11.2014 при проверке автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. 

<

***>  по информационной базе данных МВД РФ было установлено, что указанный автомобиль значится в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, в связи с чем инспектором ДПС Савчуком составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № 8 (11) УМВД России по г. Хабаровску за № 17867 26.11.2014. На основании зарегистрированного рапорта об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске, дознавателем отдела полиции автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер», а материал проверки КУСП № 17867 от 26.11.2014 направлен инициатору розыска Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно информационной базе данных МВД России по состоянию на ноябрь 2018 года вышеуказанный автомобиль не значится и не значился в розыске, только содержится информация о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенном судебными приставами Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

Вместе с тем, в архивных документах ИБД МВД России содержится информация о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 30.06.2014 в интересах судебных органов был объявлен в розыск по исполнительному производству № 20528144126, возбужденному Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя. По данным архивной информации ИБД МВД России 05.02.2015 автомобиль снят с розыска с отметкой ошибочно, о чем инициатор розыска и инициатор прекращения розыска, какую-либо информацию в адрес УМВД России по г. Хабаровску не направлял.

Управление МВД России по г. Хабаровску считает, что автомобиль был правомерно изъят сотрудниками ОП №8(11) УМВД России по г. Хабаровску и помещен на хранение в ООО «ЧОО «Сталкер», поскольку указанный автомобиль в момент изъятия и помещения на хранение на специализированную стоянку по официальным данным находился в розыске за Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя.

С учетом представленной информации суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2018 запросил у Министерства Внутренних Дел Российской Федерации сведения о том, действительно ли в информационной базе данных МВД России содержатся сведения о том, что автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег. номер 

<

***>  был объявлен в розыск, а в последующем снят с розыска с отметкой ошибочно; когда, каким органом и на основании каких документов (постановлений) автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» гос.рег. номер 

<

***> объявлялся в розыск с момента постановки на регистрационный учет по настоящее время, когда и на основании каких документов указанный автомобиль снят с розыска. 

Согласно справке начальника Информационного центра ГУ МВД России по СК № 22/2-262 от 17.01.2019  в   настоящее   время   централизованные розыскные учеты на региональном уровне ведутся в Информационных центрах в соответствии с     Наставлением по ведению и  использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным  приказом   МВД   России,   Минюста   России,   МЧС   России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России,  Следственного  комитета  РФ  и  Генеральной   прокуратуры   РФ   от12.02.1014 № 89 дсп/19 дсп/ 73 дсп/ 1 дсп/ 113 дсп/ 108 дсп/ 75 дсп/ 93 дсп/ 19 дсп/324 дсп/ 133 дсп/ 63 дсп/ 14/ 95 дсп (далее Наставление).

В соответствии с Приложением к Наставлению, определяющим порядок разыскиваемых   транспортных   средств,   документом,   на   основании которого Информационным центром вносятся сведения в автоматизированную данных,  является      идентификационная карта, предоставляемая инициатором розыска.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (V1N: 

<

***>) поставлен на автоматизированный розыскной учет Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30.06.2014 на основании поступившей из Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю идентификационной карты по исполнительному производству.

В 2014 году происходил переход на действие вышеуказанного Наставления, в которое в отличие от предыдущего было добавлено положение о том, что транспортное средство, объявленное в розыск в связи с производством, возбужденным в соответствии с административным, гражданским и таможенным законодательством, на централизованный учет ИЦ не ставится. В рамках проведения ежегодной федеральной сверки по актуализации учета, а также в связи с не предоставлением инициатором розыска идентификационной карты на снятие автотранспорта с розыскного учета Информационным центром 05.02.2015 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) был снят с централизованного розыскного учета, о чем уведомлен инициатор розыска (исх. 22/2-1378 от 06.02.2015).

В связи с особенностями программного обеспечения, предусматривающего определенный реквизитный состав, не учитывающий всех особенностей учета, но обязательный для заполнения, в качестве основания для снятия автомобиля с автоматизированного учета было выбрано наиболее подходящее «ошибочно поставленный документ», что не следует понимать как то, что документ был изначально ошибочно поставлен на учет.

В настоящее время в автоматизированной базе данных Информационного центра документ на автомобиль находится в архивном состоянии.

Как следует из письма Информационного центра ГУ МВД России по СК                 № 3/182607361705 от 01.01.2019 процессуальными документами, послужившими основанием для внесения сведений в базу данных, Информационный центр не располагает.

Кроме того Управлением МВД по г. Хабаровску суду представлены архивная выписка, в соответствии с которой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) значится в учете с 30.06.2014 на основании первичного документа – уголовное дело № 20528144126, категория учета – в интересах судебных органов, а также выписки  из сведений АБД Центра, по которым в отношении собственницы автомобиля ФИО5 внесены данные о совершении 31.07.2007 мошенничества, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 с 30.06.2014 значится в угоне.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 осуждена по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2014 по статьям 159 прим. 4 ч. 3, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год и 24.01.2015 освобождена по отбытию наказания.

14.08.2015 ФИО5 скончалась.

Судебным приставов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя представлено исполнительное производство № 20528/14/41/26 (номер совпадает с номером дела из архивной выписки), возбужденного18.05.2014 на основании исполнительного листа  серия ВС № 034636276, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-2138/2012 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТФС» сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии № 0075362/001/810 от 24.12.2007 в размере 168 338 руб. 56 коп., из которых 148 338 руб. 50 коп. – основной долг, 20 000 руб. – пеня за просрочку оплаты задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по розыску денежных средств и имущества должника и постановлением от 22.05.2014 объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении  принадлежащих ФИО5 транспортных средств, в том числе  легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>).

Постановления о принятии судебным приставом иных мер в отношении спорного имущества (объявления в розыск, ареста и т.п.) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанный вывод подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что доказательства того, что Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ставрополя или каким-либо иным подразделением Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>), принадлежащий ФИО5, объявлялся в розыск, на него накладывался арест, либо принимались иные меры, которые могли повлечь изъятие автомобиля.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, запрет на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в соответствии с законом не могут влечь изъятие автомобиля.

Указанный вывод подтверждается всеми представленными архивными выписками, согласно которым розыск производился на основании данных об уголовном деле в отношении ФИО5 или  как значащийся в угоне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно параграфа 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15, утвержденной Генпрокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. 

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, на основании договора хранения. 

Абзацем 2 п. 10 названного постановления установлено, что в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения. 

Однако из материалов дела суд не установил сведений о наличии у Управления ФССП России по Ставропольскому краю (Ленинского РОСП) статуса органа следствия или дознания, признания транспортного средства вещественным доказательством по какому-либо уголовному делу и возникновению в связи с этим обязанности ответчика по обеспечению его сохранности.

При таких обстоятельствах изъятие Управлением МВД РФ по г.  Хабаровску автомобиля после обнаружения и помещение на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» не может порождать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности по хранению транспортного средства или возмещению затрат на его хранение.

По этому основанию суд признает необоснованным  довод истца об обязанности ответчика заключить договор хранения. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие передачу материала КУСП за  № 17867 от 26.11.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, а также уведомление указанного отдела о снятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) с централизованного розыскного учета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правили применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела суд не установил  факта того, что ответчик объявлял автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным номером Т5880Е26 (VIN: 

<

***>) в розыск, расследовал уголовное дело, по которому автомобиль был признан вещественным доказательством, либо принимал иные меры, результатом которых могло стать изъятие автомобиля и помещение его на стоянку, основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю расходов по хранению автомобиля отсутствуют.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, нет оснований для удовлетворения иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. 

Поскольку решение суда по делу № А63-7050/2017 от 19.12.2017 отменено полностью и по делу принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд прекращает взыскание по отмененному судебному акту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «Частная охранная организация «Сталкер» также просит отнести на ответчика  259 476 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, нет оснований для отнесения на ответчика и  понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», г. Хабаровск и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», Хабаровский край, г. Хабаровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 025,31 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС № 020340047 от 14.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина