﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13944/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2019 года

Дело № А50-21163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» (ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445) – Царев А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019 года; 

от  заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (ОГРН 1025902466040, ИНН 5951005993) – Щукова Е.В., паспорт,  приказ от 04.12.2017 года; Сысолятина Н.В., паспорт, доверенность от 12.07.2019 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года 

по делу № А50-21163/2018, принятое судьей Шаламовой Е.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Курорт Ключи» 

(ОГРН 1025902467040, ИНН 5951001445)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края 

(ОГРН 1025902466040, ИНН 5951005993)

о признании незаконным решения от 05.04.2018 № 203V12180000404, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Курорт Ключи" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (далее - фонд) от 05.04.2018 N 203V12180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение фонда от 05.04.2018 N 203V12180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, как не соответствующее действующему законодательству о страховых взносах. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  11 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края от 05.04.2018 № 203V12180000404 по доначислению страховых взносов на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств, отменены.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части, исходил из того, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей, в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.  При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающих право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающих расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях. Экономическая обоснованность затрат, которые общество компенсировало своим работникам, не проверена. 

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражным судом Пермского края принято решение от 29 апреля 2019 года, которым заявленные требования по оспариваемому эпизоду удовлетворены в части, признано незаконным решение Пенсионного фонда от 05.04.2018 № 203V12180000404 в части доначисления страховых взносов, на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, за исключением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на выплату Попову О.И по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016г. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части по оспариваемому эпизоду отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что спорные выплаты являются выплатой в пользу работником в рамках трудовых отношений, являются объектом для начисления страховых взносов и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. В случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, указанные суммы не могут являться страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, которое на основании п.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ относится к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Также  Управление критически относится к представленным дополнительным документам общества, поскольку данные документы появились после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Плательщик страховых взносов представляет иные документы в отношении спорных лиц, изменяя назначение выплат. Также заявитель жалобы указывает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт использования личных транспортных средств в служебных целях (путевых листов, актов приема-передачи), не подтверждается обоснованность расходов ЗАО "Курорт Ключи" по выплатам, осуществленным в рамках договоров аренды, заключенных с сотрудниками; в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2014-2016 гг. составлен акт от 20.02.2018 N 203V10180000138.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом  вынесено решение от 05.04.2018 N 203V10180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019,  дело в части начисления страховых взносов на выплату работникам по договорам аренды транспортных средств  направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, квалифицировал  выплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем (без экипажа)  в качестве компенсации работодателя своим работникам расходов на оплату проезда к месту работы и обратно, в связи с чем, решение Пенсионного фонда от 05.04.2018 № 203V12180000404 признано недействительным,  за исключением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на выплату Попову О.И по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016г. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (пункт 3 Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 г. N 2538-19, Письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 г. N 1343-19, пункт 2 Письма ПФР от 29.09.2010 г. N 30-21/10260, пункт 10 Информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 г. N 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Закона N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации. 

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что согласие общества на денежные выплаты в пользу своих работников за использование ими личных автомобилей для поездок к месту работы и обратно, выражено в письменной форме, как это и требуется в соответствии с нормами ТК РФ. 

Проанализировав представленные в дело договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом со своими работниками, чьи личные данные указаны в оспариваемом решении управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры аренды с экипажем, по сути, являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, работники не выполняли трудовую функцию водителя и им за исполнение этой функции спорные выплаты не производились.

Таким образом,  спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, необходимость в использовании личных автомобилей, принадлежащих работникам, является производственной необходимостью общества, которая обусловлена тем, что местоположение рабочих мест (санаторного комплекса), имеющих значительную удаленность от населенных пунктов, в которых проживают квалифицированные специалисты, сопряженное с отсутствием регулярных пассажирских маршрутов общественного пользования от этих населенных пунктов к месту работы, создает ситуацию «кадрового голода» и невозможности осуществления уставной деятельности по санаторному обслуживанию населения.

Из оспариваемого решения усматривается, что пенсионный фонд, анализируя арендные правоотношения, установил фактическое неисполнение договоров: арендатор не осуществлял эксплуатацию предмета договора, все расходы по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации осуществляли собственники данных транспортных средств.

Согласно дополнительно представленных в материалы дела при новом рассмотрении дела дополнительным соглашений к трудовым договорам следует, что в отношении ряда сотрудников предусмотрена компенсация за использование личного автотранспортного средства, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за использование личного автомобиля. Размер компенсации определен приказами общества от 15.01.2014№2, 14.01.2015 № 3, 29.12.2015 № 239, 25.02.2016 № 45, расчетами суммы компенсаций расходов на бензин в зависимости от места проживания.

В отношении Половниковой Е.Н., Корякова Н.Ф., Никулиной О.А., Прохорова А.А. дополнительными соглашениями к трудовому договору предусмотрено, что их характер работы носит разъездной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление данных документов только в суд, не свидетельствует об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает заявителя  возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения указанных расходов соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности, что подтверждено расчетами представленными в материалы дела. 

Выплаты Гейдебрехт М.В. соответствуют дополнительному соглашению к трудовому договору, размеру, определенному в соответствии с договором аренды транспортных средств. Расчеты пенсионным фондом не опровергнуты, как не опровергнута экономическая целесообразность спорных выплат.

Представленные в материалы дела путевые листы в отношении Корякова Н.Ф. могут свидетельствовать только о том, что у работника характер работы разъездной. Доказательств выполнения иных работ, оказания услуг в рамках иных взаимоотношений с обществом, позволяющих прийти к выводам о получении работником иного дохода, путевые листы не содержат.

Доводы Ппенсионного фонда на получение аренды в период нахождения в отпуске Прохорова А.А., Корякова Н.Ф., Никулиной О.А., Попова О.И. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно и отклонены, поскольку из решения пенсионного фонда не усматривается в связи с чем фонд пришел к выводу, что выплаты в период отпусков подлежат обложению страховыми взносами, что данные выплаты были связаны с трудовой деятельностью. 

При этом  согласно заявлениям Половниковой Е.Н., Никулиной О.А., Попова О.И., приказам от 25.03.2019 № 42-44 спорные выплаты в период нахождения в отпусках удерживаются из заработной платы до полного погашения, что также подтверждено расчетными листками на указанных сотрудников. 

Кроме того, Прохорову А.А., в связи с расторжением трудового договора  направлена претензия с предложением вернуть суммы ошибочно выплаченной суммы арендной платы за время нахождения в отпуске. Представлены доказательства направления данной претензии в адрес Прохорова А.А. Из представленных документов в совокупности не усматривается, что спорные выплаты в период отпусков были связаны с выполнением ими трудовых функций, с выполняемой трудовой функцией.

Проанализировав представленные в дело договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом со своими работниками, чьи личные данные указаны в оспариваемом решении управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  несмотря на наличие оформленных договоров аренды, фактически имела место эксплуатация работниками личных транспортных средств в служебных целях, компенсацию расходов за которую общество приняло на себя на основании распорядительных документов, предусмотрев соответствующий порядок отражения данных выплат в учетной политике организации.

Спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Арендодатели во исполнение трудовых обязанностей сами управляли принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами, не означает, что они, дополнительно к передаче имущества организации, оказывали обществу услуги по управлению. 

Материалами дела подтверждается, что работниками в служебных целях использовались транспортные средства, принадлежащие им на законном основании (находящиеся в собственности работников либо принадлежащие им на основании доверенности, соответствующие документы представлены в материалы дела).

При этом, указанные автомобили также не находятся в собственности работодателя, в связи с чем органом пенсионного фонда не обосновано, каким образом, обстоятельства принадлежности автомобиля работнику, исключают компенсацию соответствующих затрат работодателем и влекут включение соответствующих выплат в облагаемую страховыми взносами базу вознаграждений

Кроме того, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в ст. 15 ТК РФ), зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, т.е. фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Соответственно, денежные средства, полученные работником в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.

Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника (компенсация за его использование, износ (амортизацию) и возмещение расходов, связанных с его использованием), несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Также необходимо учитвать, что данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается (данная правовая позиция изложена в постановлении КС РФ от 01.02.2019 № 7-П).

Выводы суда о том, что выплаты  по спорным договорам, произведенные в пользу Попова О.И. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске, являются объектом для начисления страховых взносов на основании п. 2 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, являются правильными. В указанной части апелляционная жалоба Пенсионного фонда довод не содержит.

Таким образом, спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, правомерно признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не могут являться доходом (экономической выгодой) работника и не являются объектом обложения страховыми взносами,  за исключением выплат Попову О.И по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016гг. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 апреля 2019 года по делу № А50-21163/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова 

 

Е.В.Васильева