ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-2084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года № 158,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 января 2022 года № 4,

рассмотрев  04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Росморречфлот ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна

внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года

по иску ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних

водных путей»

к ФГУП «УВО Минтранса России»

об обязании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» об обязании заключить договор об оказании услуг на охрану зоны транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора оказания услуг охраны объектов ФБУ «Администрация «Волго-Дон», приняв его в редакции ФГУП «УВО Минтранса России».

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций  не приняли во внимание, что истец не является собственником спорных объектов, указанные объекты являются государственной собственностью, следовательно, истец не относится к организациям, которые были бы обязаны заключать договоры и оплачивать охранные услуги ответчика,  не учли, что договор, проект которого предложил ответчик, не является публичным, поэтому последний не имеет права понудить к заключению договора, судами не учтены требования законодательства в области транспортной безопасности и нарушено право истца, установленное положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что необходимость заключения спорного договора обусловлена исполнением требований законодательства Российской Федерации об обеспечении ведомственной охраной особо важных объектов транспортного комплекса, а также исполнением Решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 25.08.2021 по делу № 2-2265/2021, а именно:

- Административное здание ФБУ «Администрация «Волго-Дон», г. Волгоград;

- Гидроузел № 1, г. Волгоград;

- Гидроузел № 2, г. Волгоград;

- Гидроузел № 3, г. Волгоград;

- Гидроузел № 4, Светлоярский район, Волгоградской области;

- Гидроузел № 5, Светлоярский район, Волгоградской области;

- Гидроузел № 6, Светлоярский район, Волгоградской области;

- Гидроузел № 7, Светлоярский район, Волгоградской области;

- Гидроузел № 8, Светлоярский район, Волгоградской области;

- Гидроузел № 9 (включая АРЗ-141), Светлоярский район, Волгоградской области;

- Волгоградский гидроузел, г. Волжский, Волгоградской области;

- Водораздельный гидроузел, п. Пархоменко, Калачевский район Волгоградской области;

- Береславский гидроузел, п. Береславка, Калачевский район Волгоградской области;

- Мариновский гидроузел №11, Калачевский район Волгоградской области;

- Мариновский гидроузел №12, Калачевский район Волгоградской области;

-Ильёвский гидроузел, п.Пятиморск, Калачевский район Волгоградской области;

- Цимлянский гидроузел (шлюзы № 14, 15), Ростовская область, г.Волгодонск;

-Николаевский гидроузел, Ростовская область Константиновский район, ст.Николаевская;

- Константиновский гидроузел, Ростовская область, г. Константиновск (далее – объекты).

Судами установлено, что в отношении истца функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Администрации и выделяет денежные средства в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (в том числе и на обеспечение безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении Администрации).

Обеспечение безопасности и сохранности объектов, находящихся в оперативном управлении и используемых ответчиком для достижения уставных целей (в том числе и получении прибыли), возлагается в полном объеме на ответчика на основании государственного задания.

Ссылаясь на невозможность самостоятельного заключения данного договора без судебного контроля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 21, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №743, Приказом Минтранса РФ от 24.11.2008 № 192, которым утвержден Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», проанализировав условия договора, исходил из того, что ответчиком в материалы дела предоставлены планы охраны объектов, позволяющие обеспечить исполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующее обеспечение ведомственной охраной особо важных объектов, а именно предусматривающие выставление минимального потребного количества ежедневных постов охраны, учитывая, что в редакции договора, предложенной ответчиком, предусмотрен расчет стоимости услуг составленный в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.02.2021 № 45, а также что ответчиком, с учетом требований Приказа Росгвардии № 45, предоставлена калькуляция, предложенная ответчиком редакция договора регламентирует также и вопрос в отношении определения срока начала и окончания оказания услуг, пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об урегулировании разногласий между ФБУ «Администрация Волго-Дон» и ФГУП «УВО Минтранса России», возникших при заключении договора оказания услуг охраны объектов ФБУ «Администрация Волго-Дон», приняв его в редакции ФГУП «УВО Минтранса России».

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций  не приняли во внимание, что истец не является собственником спорных объектов, указанные объекты являются государственной собственностью, следовательно, истец не относится к организациям, которые были бы обязаны заключать договоры и оплачивать охранные услуги ответчика,  отклоняется кассационным судом, поскольку судами обеих инстанций, правомерно указано на то, что ранее до 2019 года между истцом и ответчиком такие договоры ежегодно заключались и были полностью правомерны, кроме того,  ни Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», ни Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 не содержат норм, предусматривающих возможность осуществления деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» на безвозмездной основе без заключения соответствующего договора.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что ответчик является единственным возможным поставщиком охранных услуг и, принимая во внимание, что аккредитованные подразделения транспортной безопасности таких услуг оказать не могут, следует, что формирование цены услуги должно определяться в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45, которым утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Кроме того, судами правильно указано на то, что истцом неправомерно сформированы объемы оказываемых услуг ввиду смешения  им услуг по охране объектов и услуг по обеспечению транспортной безопасности, так как несмотря на формальную схожесть услуг по обеспечению охраны объектов от противоправных посягательств и их защиты от актов незаконного вмешательства, нельзя их отождествлять и приводить к единому виду услуг в связи с тем, что охрана объектов представляется более широким понятием, особенно осуществляемых ведомственной охраной.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-2084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова