ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4912/2019

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу № А05-4912/2019 (судья Булатова Т.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>, 1-й этаж, офис 5; далее - ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ЗАО «КУРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «Диалог») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки, при участии в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТЪ».

ЗАО «КУРС» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Каскад» о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2018 № 2/11.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по настоящему делу встречное исковое заявление ЗАО «КУРС»                           возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

ЗАО «КУРС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять встречное исковое заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела.

ООО «Каскад» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска предприятия.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае по первоначальному иску ООО «Каскад» заявлено требование об обязании не чинить  истцу препятствий в вывозе имущества, перечисленного в приложении № 8 (61 позиция) к исковому заявлению, из помещений, расположенных в двухэтажном здании по адресу: 163059, 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, по встречному иску ЗАО «Курс» заявило требование о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2018 № 2/11.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками.

Следовательно, в случае принятия судом первой инстанции встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного первоначального требования.

В связи с этим, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон к судебному заседанию с учетом вновь заявленных встречных требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Судом первой инстанции  правомерно учтено то, что первоначальный иск принят к производству судом в апреле 2019 года, а встречное заявление предъявлено ответчиком только в августе 2019 года.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска ООО «Каскад» совместно с иском ЗАО «КУРС» приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу № А05-4912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУРС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько