ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64438/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-8230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавира

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.04.2024 по делу № А32-64438/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Кубань»

к администрации муниципального образования города Армавира,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Электросети Кубани», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Армавира (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за август 2023 года в размере 66466,73 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по 20.11.2023 в размере 3060,03 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд не учел, что в муниципальную собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (трансформаторная подстанция (ТП-039)). Электрические сети, проходящие через данную подстанцию, не принадлежат администрации. В ходе обследования объекта установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникла в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление Краснодарлес». 

Соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком. В обоснование потерь в подстанции общество учло показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) администрация не участвовала, сведения о месте установки приборов учета, их исправности, своевременности поверки отсутствуют. Отсутствуют данные о трансформаторной подстанции, позволяющие ее индивидуализировать, определить точки поставки потребителей. Администрация не может конкурировать с профессиональными участниками рынка энергоснабжения, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сети. 

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, в августе 2023 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях образовались фактические потери электрической энергии в объеме 13085 кВтч на сумму 66466,73 руб. на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации муниципального образования города Армавира.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила - №861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь»

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений №442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела №А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений №442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, поставленной в электрооборудование ответчика - трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 110,10 с кадастровым номером 23:38:0516001:36, принадлежащую администрации.

Факт владения спорным электросетевым имуществом (КТП-ПВ 110,10 литера «А», площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная) администрацией подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в  муниципальную собственность администрации муниципального образования город Армавир было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...> указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП039), электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации муниципального образования город Армавир, находятся на балансе ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», администрация муниципального образования город Армавир несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В п. 1 приложения № 3 к названному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу 

<

...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно п. 1 указанного распоряжения, спорное имущество передано в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.

Учитывая изложенное, спорное имущество было передано администрации именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто для владения нежилым зданием, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-21917/2019, предметом которого являлись требования АО «НЭСК-электросети» о взыскании с администрации задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 603389,86 руб., установлен факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства и образование в нем потерь.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А32-32489/2021, предметом которого являлись требования ПАО «Россети Кубань» о взыскании с администрации стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 114491,28 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 24.05.2021 и с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, также со ссылкой на установленные в рамках дела № А32-21917/2019 обстоятельства, подтвержден факт владения администрацией трансформаторной подстанцией КТП-ПВ 110,10 литера «А», площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и образование в нем потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных разбирательств по делам № А32-21917/2019 и №А32-32489/2021 судами проверены доводы администрации, что в спорные периоды администрация не владела трансформаторной подстанцией, ввиду заключения договора безвозмездного пользования №459 от 09.06.2015 с АО «НЭСК-электросети». 

Так, с целью установления фактического владельца электросетевого оборудования у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО «НЭСК-электросети» расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции, согласно истребованной информации объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), ранее действительно эксплуатировался АО «НЭСК-электросети» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 459 от 09.06.2015, однако по истечению действия договора (11 месяцев, до 08.05.2016) АО «НЭСК-электросети» прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект. Впоследствии администрация заключила договор аренды № 23/037/2018-2 от 12.11.2018 с ООО «Юг-Энергосеть», в состав которого входил данный объект. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у администрации возможности владеть и распоряжаться спорным объектом.

Таким образом, установленные арбитражными судами в рамках дел №А32-32489/2021 и №А32-21917/2019 факты владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, 328 (ул. ФИО1/Приречная) и образование в нем потерь, являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь за август 2023 года. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией иным лицам в материалах дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела №А32-26883/2022, предметом которого являлись требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858,75 руб., проверены доводы о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление Краснодарлес». Так, судами дана оценка акту обследования от 08.11.2022, согласно которому, по мнению апеллянта, потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом, ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и ГБУ КК «Управление Краснодарлес» о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально. При этом, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями ПАО «ТНС энерго Кубань», Администрации МО г. Армавир (в лице ФИО2), ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети», Администрация МО г. Армавир признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Вышеприведенные выводы арбитражных судов также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.

Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК-электросети») и администрацией МО г. Армавир № 937 от 27.12.2016 на балансе ответчика находятся следующие объекты:

-  воздушная линия, отходящая от опоры № 99, питающая ТП-039;

-  ТП-039;

-  отходящие от ТП-039 линии электропередач.

Соответственно, учитывая, что «головной» прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, ПАО «ТНС энерго Кубань» вправе также предъявлять к Администрации МО г. Армавир требования об оплате технологических потерь, возникающих на участке линии от опоры 99 до ТП-039 (так как прибор учета установлен в ТП-039).

Однако истец, вопреки доводам ответчика, не производит такие доначисления, и при определении объема потерь руководствуется показаниями головного прибора, установленного в ТП-039, из которых вычитаются показания индивидуальных приборов учета.

Ответчик необоснованно оспаривает правомерность произведенного расчета объема фактических потерь.

По иным делам ответчик представляет контррасчет технологических потерь, тогда как с администрации города Армавира взыскиваются фактические потери, а не технологические потери, порядок определения которых установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа.

Так, ответчик производит контррасчет с использованием приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», тогда как предметом настоящего спора является взыскание фактических потерь (не технологических), порядок определения которых установлен п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Исходя из п. 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Общий объем потерь, возникших в спорном энергооборудовании, определен вышестоящей сетевой организацией - АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК-электросети») и указан в фактическом балансе.

У гарантирующего поставщика, равно как и у администрации отсутствуют основания сомневаться в его достоверности (при отсутствии документального подтверждения иного объема - например, КСП).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При непредоставлении потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3.

Расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Если по истечении указанных 3 расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета, то в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пп. ж п. 31 Правил № 354, гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами от 06.05.2011 № 354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации (абз. 3 п. 162 Основных положений № 442).

С учетом вышеизложенного, при расчете объема потреблённой электроэнергии гарантирующий поставщик руководствуется либо показаниями приборов учета, либо с применением соответствующего расчетного способа: расчет по среднемесячному потреблению или по нормативу.

Учитывая, что основания для применения вышеуказанных расчётных способов у истца отсутствовали, в качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей ГБУ КК «Управление Краснодарлес», ПАО «ТНС энерго Кубань» сформированы и представлены ведомости показаний по потребителям, содержащие сведения об объемах потребления лиц, запитанных от электрооборудования ответчика.

Данные документы представляют собой табличные формы, содержащие следующие сведения:

-  № лицевого счета потребителя,

-  точный адрес потребителя,

-  прибор учета,

-  дату представления потребителем показаний;

- объем потребления электроэнергии.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке таких документов суды приходят к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами объема потребленной электроэнергии (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 № А53-1237/2016).

При этом, каким образом ответчик определяет иной вычитаемый объем (объем индивидуального потребления граждан) неизвестно и документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на тот факт, что учитываемые гарантирующим поставщиком показания представлены всеми потребителями не единовременно, в связи с чем они не могут учитываться при определении фактически потребленной электроэнергии, не может быть принята во внимание поскольку законодательно не установлена обязанность принимать от потребителей показания в определенный день и час ввиду невозможности фактического исполнения данного требования.

Так, ПАО «ТНС энерго Кубань», имея статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, обслуживает более 1350664 физических и более 53915 юридических лиц, контролируя свыше 57,21% регионального рынка сбыта электроэнергии.

Следуя логике ответчика гарантирующий поставщик обязан единовременно 25 числа текущего месяца в 15:00 принять у 1404579 потребителей показания приборов учета для расчета потребленной электрической энергии.

Кроме того, дробление показаний приборов учета исходя из дней не допустимо, так как такой порядок определения объема потребленного коммунального ресурса противоречит требованиями п. 37 Правил № 354.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети ответчика определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

Расчет суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги по передаче электроэнергии в объеме потерь в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 20.11.2023 в размере 3060,03 руб., а также пени, начисленной с 21.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу №305-ЭС16-3045, №А40-25049/15.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу №А32-64438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин