2209/2023-87687(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13775/2022  

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственность "Этериум-Инвест", г.Казань (ОГРН 1171690128158, ИНН 1655396612) к  Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181,  ИНН 1655004449) о взыскании 57 357 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. судебных расходов, 1% неустойки с 21.04.2022  г. по день фактического исполнения решения суда, 394 руб. 04 коп. почтовых расходов,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «ВТБ-Лизинг», Филлипова Андрея Михайловича, Макарова Василия  Петровича,  

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Этериум-Инвест", г.Казань (ОГРН  1171690128158, ИНН 1655396612) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН  1655004449) о взыскании 57 357 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на  оплату услуг эксперта, 8 000 руб. судебных расходов, 1% неустойки с 21.04.2022 г. по день  фактического исполнения решения суда, 394 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 31.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК  РФ.  

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

03.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилей Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением ФИО1, KIA  К5 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Этериум- 

Инвест», МАН TGS г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (протокол  

 № 16ЕВ06251382). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП).  

Постановлением ГИБДД от 14.12.2021 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.  

МАН TGS г/н 

<

***> был застрахован страхователем ФИО5 в АО  «Страховое общество «Талисман», полис ХХХ 0175994747.  

В материалах дела имеется договор лизинга от 13.07.2021, заключенный между АО  ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Этериум-Инвест» (лизингополучатель) в отношении  транспортного средства KIA К5 г/н 

<

***>.  

В силу п.7.1 договора страхователем по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельца ТС является лизингополучатель.  

В материалах дела имеется распорядительное письмо № 56988 от 17.12.2021, в связи с  повреждением ТС KIA К5 в результате страхового события, произошедшего 03.12.2021, АО  «ВТБ-Лизинг», являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 167000/27-21 ЛПЦ от  13.07.2021 не возражает против перечисления суммы страхового возмещения по договору  ОСАГО на счет лизингополучателя ООО «Этериум-Инвест».  

16.12.2021 ФИО6 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с  заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства Kia К5 г/н  

<

***> представил все относящиеся к событию документы, автомобиль предоставлен  на осмотр экспертам страховой компании.  

Ответчиком составлен страховой акт № 21-КЗН-ПВУ -04433-2-1, событие признано  страховым.  

14.01.2022 года платежным поручением № 858 АО «Страховое общество  «Талисман» произвело страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере  135 442,90 рублей (из которых: 95 545, 77 руб.- сумма ущерба, 39 897,90 рублей- утеря  товарной стоимости).  

Истец обратился к ИП ФИО7 в целях получения экспертного заключения.  Согласно проведенной независимой оценки транспортного средства, величина ущерба  согласно Единой методике ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет 152 902,97 рублей.  

Таким образом, по мнению истцу, АО «Страховое общество «Талисман» недоплатило  страховое возмещение в размере 57 357,20 рублей (152902,97-95545,77).  

08.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения  в размере 57 357,20 руб., а также неустойки, расходов.  

На основании договора для производства трасологического исследования от АО «СО  «Талисман» ИП ФИО8, проведено исследование, в результате которого сделан  вывод, что повреждения правой фары автомобиля Киа К5 гос.номер 

<

***> не  соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 03.12.2021, размер затрат  на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 545,77 руб.  

12.04.2022 ответчик направил истцу письмо, указав, что при рассмотрении события  было проведено техническое экспертное исследование на предмет соответствия  повреждений автомобиля обстоятельствам события, был сделан вывод, что образование ряда  повреждений, заявленных истцом как полученных в результате ДТП от 03.12.2021, не имеет  причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, отказал в доплате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о  взыскании 57 357 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1% неустойки с 21.04.2022г. по день  фактического исполнения решения суда, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000  руб. судебных расходов, 394 руб. 04 коп. почтовых расходов.  

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.  

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения  убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинноследственной  связи между понесенными убытками и нарушением.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.  

Истец возражал, полагал, что заключения, представленного истцом, достаточно для  рассмотрения дела.  

Определением суда от 09.11.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертиз, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9, имеющему  высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и  бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения т/с КИА К5 г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП  от 03.12.2021 года?  

2. . С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства т/с КИА К5 г/н 

<

***> получившего повреждения в  результате ДТП от 03.12.2021г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии  «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка  России от 04.03.2021 N 755-П?  

Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2023г.  

Определением суда от 24.11.2022 натурный осмотр объекта экспертного исследования  – транспортного средства т/с КИА К5 г/н 

<

***> в поврежденном или  отремонтированном виде по адресу: 

<

...>, ТТС «Тойота» назначен на  01 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин.  

Суд обязал стороны, истца, ответчика и третье лицо АО ВТБ «Лизинг» 01 декабря 2022  года в 10 час. 00 мин. предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство КИА К5  г/н 

<

***>.  

Суд известил стороны и третье лицо АО ВТБ «Лизинг» о проведении натурного  осмотра в целях участия при осмотре в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

Определением суда от 06.12.2022 натурный осмотр объекта экспертного исследования  – транспортного средства т/с КИА К5 г/н 

<

***> в поврежденном или  отремонтированном виде по адресу: 

<

...>. назначен на 08 декабря  2022 года в 10 час. 00 мин.  

Суд обязал Акционерное общество «ВТБ-Лизинг» 08 декабря 2022 года в 10 час. 00  мин. предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство КИА К5 г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>.  

20.12.2022г. в суд повторно поступило ходатайство эксперта о назначении натурного  осмотра ТС Киа г/н 

<

***> на 12.01.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  

На осмотр, назначенный определением суда от 06.12.2022г. на 08 декабря 2022 года в  10 час. 00 мин. стороны не явились, Акционерное общество «ВТБ-Лизинг» определение суда  не исполнило, транспортное средство на осмотр не представило.  

Определением суда от 20.12.2022 натурный осмотр объекта экспертного исследования  – транспортного средства т/с КИА К5 г/н 

<

***> в поврежденном или  отремонтированном виде назначен по адресу: 

<

...>. на 12 января  2023 года в 10 час. 00 мин.  

Суд обязал Акционерное общество «ВТБ-Лизинг» 12 января 2023 года в 10 час. 00 мин.  предоставить в распоряжение эксперта транспортное средство КИА К5 г/н 

<

***> по  адресу: 

<

...>.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство эксперта о  продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2023г. в связи с тем, что повторный осмотр  состоялся лишь 12.01.2023г., срок экспертизы был судом продлен.  

От эксперта поступило экспертное заключение по делу № 44549/02 от 07.02.2023г., в  связи с чем определением от 20.02.2023 производство по делу было возобновлено.  

Ответчик, третье лицо Акционерное общество «ВТБ-Лизинг» ознакомились с  экспертным заключением.  

Определением от 13.03.2023 судебное заседание было отложено на 27.03.2023 с целью  предоставления истцу возможности ознакомления с экспертным заключением, однако истец  своим правом не воспользовался.  

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО9, изложенным в экспертном  заключении № 39 от 07.02.2023, повреждения автомобиля Kia К5, государственный  регистрационный знак H764YA/716RUS отраженные в материалах административного дела  

и акте осмотра № 1750-2021 от 17.12.2021г. 000 «Эксперт Сити» (изображение 5,6) могут  соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03  декабря 2021 года, за исключением повреждений правой фары с бронированной пленкой по  причинам изложенным в п.7.1. исследовательской части вопроса.  

В п.7.1 указано, что в материалах дела зафиксированы повреждения правой фары с  бронированной пленкой, повреждения которых в виде разнонаправленных царапин, задиров  рассеивателя в нижней правой части фары, а также задиров с «отклеиванием» пленки в  правой нижней части, заявлено в результате рассматриваемого ДТП (см. фото 28,29). Данные  повреждения расположены в более углубленной, относительно рядом расположенных  сопряженных элементов, части автомобиля в не зоны следового контакта, так и в не зоны  возможной вторичной деформации со стороны сопряженных, рядом расположенных  элементов и принимая во внимание, что на заявленных контактируемых поверхностях  автомобиля Volkswagen Polo отсутствуют фрагменты конструкции при взаимодействии с  которыми могли быть образованы заявленные повреждения фары с пленкой, указывает на их  образование при иных, отличных чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.  

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак H764YA/716RUS,  получившего повреждения в результате ДТП от 03.12.2021г. на дату ДТП в соответствии  «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка  России от 04.03.2021 N 755-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 81  600,00 рублей (Восемьдесят одна тысяча шестьсот рублей, 00 копеек), без учета износа - 87  800,00 рублей (Восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).  

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не  опровергнул.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не  соответствуют действительности.  

Заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ИП ФИО9,  обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда  отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в  соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.  

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено  экспертами ИП ФИО9, имеющего специальное образование и стаж экспертной  деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения  доказательственного значения, суд считает необходимым принять указанное заключение в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, гос.номер  H764YA/716RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 03.12.2021г. на дату ДТП  в соответствии «Единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением  Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составила: с учетом износа - 81 600,00 рублей, без учета  износа - 87 800,00 рублей, ответчиком истцу платежным поручением № 858 от 14.01.2022  

выплачено 135 442,90 рублей (из которых: 95 545, 77 руб.- сумма ущерба, 39 897,90 рублей- утеря товарной стоимости), истец не представил доказательств, опровергающих выводы,  содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в том  числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение внесудебной  оценки.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в  размере 57 357 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта, не подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено о взыскании 1% неустойки с 21.04.2022г. по день  фактического исполнения решения суда.  

Судом установлено, что истец заявляет неустойку за период после обращения с  претензией о необходимости доплаты от 08.04.2022.  

Поскольку судом исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения  признаны не обоснованными, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1%  неустойки с 21.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 3 000 руб. за досудебную претензию, 5 000 руб. за составление иска, 394 руб.  04 коп. почтовых расходов.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 394 руб. 04  коп. почтовых расходов подлежат отнесению на истца.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе  экспертам.  

При таких обстоятельствах расходы по оплате данной экспертизы подлежат отнесению  на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат  отнесению на истца.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагаются  на истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Этериум-Инвест", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое  общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

 Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна