ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5234/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А07-8030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-8030/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу № А07-8030/2017);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  11.01.2018).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

03.08.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4, супруга должника) ФИО2 наличными в размере 1 156 745 руб. 14 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 1 156 745 руб. 14 коп. (с учетом уточнений от 29.11.2018, т.2, л.д.41-48).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом  при оценке мнимости сделки не исследована цель апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №33-4136/2016. В отношении должника на момент совершения спорной сделки  и на момент вынесения судебных актов по результатам исков  о разделе имущества шло исполнительное производство, счета должника были арестованы. Соответственно, любое  поступление денежных средств на счета должника означало бы мгновенное списание  поступивших средств на счет должника.  Апелляционное определение было направлено на уменьшение кредиторской задолженности должника, однако стороны произвели передачу средств наличными, оставив денежные средства в рамках одного и того же домохозяйства, без учета прав и законных интересов ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» по спору о разделении совместно нажитого имущества. Должник и ответчик исполнили сделку формально, передав денежные средства, которые так и остались в рамках одного домохозяйства.  Формальное исполнение судебного акта фактически не преследовало цели уменьшения кредиторской задолженности.

Как указывает финансовый управляющий, судом не исследована добросовестность ответчика и осведомленность о цели спорной сделки. Так, ответчику было известно об исполнительном производстве в отношении должника. Более того, ответчику было известно и о том, что в апелляционной инстанции имущество супругов разделено с учетом прав и требований ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.». Таким образом, супруги осознанно исполнили решение о разделе совместного имущества формально, передав денежные средства при полной осведомленности о том, что формальное исполнение не приведет к правовым последствиям для супругов, однако прекратит действие судебного акта о разделе имущества.

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу №2-10934/2015 (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №33-4136/2016) иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворён, произведен раздел имущества между супругами:

- собственностью ФИО4 признана денежная сумма 3 650 240 руб. 27 коп., телевизор «Самсунг» 2013 года выпуска, видеомагнитофон «Сони» 2004 года выпуска, спальный гарнитур в составе двух кроватей, двух прикроватных тумб, трюмо, плательного шкафа; гостиный гарнитур в составе серванта, книжного шкафа, стола, трех стульев; мягкая мебель в составе двух кресел, дивана; книжные полки; стол компьютерный; компьютер, 2006 года выпуска; кухонный гарнитур в составе тумбы разделочной, мойки, стола, табуреток, навесных шкафов; два холодильника; пылесос, 2003 года выпуска; микроволновая печь, 1994 года выпуска; прихожая трехсекционная; спортивный тренажер, 2003 года выпуска; книги.

- собственностью ФИО2 признана трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>; телевизор «Сони» 2004 года выпуска; видеомагнитофон «Самсунг» 2004 года выпуска; денежная сумма в размере 10 810 000 руб., хранящаяся на депозитном счете Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы         судебных приставов по Республике Башкортостан.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 156 745 руб. 14 коп.

Согласно справке Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.01.2018 №02024/18/103386 исполнительное производство по исполнительному листу №021917139 на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы 1 156 745 руб. 14 коп. по судебному акту Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 не возбуждалось в связи с тем, что 22.06.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 с ФИО4 было взято объяснение о добровольном погашении данной задолженности 08.03.2016 (т.2, л.д.16, 17).

Полагая, что передача денежных средств наличными от ФИО4 ФИО2  является недействительной, так как обладает признаками мнимой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка по передаче денежных средств  наличными в размере 1 156 745 руб. 14 коп. является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами во избежание обращения взыскания на имущество должника. По мнению финансового управляющего, действуя добросовестно, супруги должны были совершить сделку по передаче денежных средств в безналичной форме, что повлекло бы за собой мгновенное списание полученных денежных средств в пользу кредитора ФИО2 – ОАО «Стердитамакский станкостроительный завод». Передача денежных средств ответчиком должнику не повлекла правовых последствие, поскольку денежные средства были оставлены в пределах одного и того же домохозяйства.

В суде первой инстанции  ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку реальность исполнения сделки уже была предметом рассмотрения по делу №А07-34292/2017 (отзыв - т.2, л.д.37-40).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта мнимости сделки. Суд не усмотрел доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического исполнения либо направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-34292/2017 об отказе  в признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), установлено, что предмет спора между супругами Ж-выми отсутствует, сумма задолженности погашена полностью, исполнительное производство по исполнительному листу №021917139  на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 1 156 745 руб. 14 коп. по определению Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 Стерлитамакским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан не возбуждалось. В материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, а именно: справка судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского отдела ФССП, в которой говорится о том, что исполнительное производство не возбуждалось в связи с добровольной передачей денежных средств (т.2, л.д.18-20).

Финансовая возможность передачи ФИО4 денежных средств в размере 1 156 745 руб. 14 коп.   установлена  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А07-34292/2017 (т.2, л.д.21-24).

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 1 156 745 руб. 14 коп. и финансовая возможность ФИО4 передачи должнику данной суммы установлен вступившими  в законную силу судебными актами.

Признаком притворности оспариваемая сделка не обладает.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №А07-34292/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части подтверждения факта исполнения ФИО4 решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу №2-10934/2015 (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №33-4136/2016).

Установленная совокупность обстоятельств по делу позволила суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии признаков мнимости и притворности оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего, действуя добросовестно, супруги должны были совершить сделку по передаче денежных средств в безналичной форме, что повлекло бы за собой мгновенное списание полученных денежных средств в пользу кредиторов ФИО2, кроме  того, судом  при оценке мнимости сделки не исследована цель апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу №33-4136/2016.

Вместе с  тем,   при  рассмотрении спора о разделе  совместного имущества  супругов      третье лицо ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» не  заявляло  о выдаче  исполнительного лица  в свою  пользу, либо  об надлежащем способе  исполнения судебного акта - путем  перечисления   на  депозитный счет  службы судебных приставов-исполнителей.

Вопреки позиции финансового управляющего, добровольное исполнение судебного акта не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу № А07-8030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина

 

                                                                                    Е.А. Позднякова